Ухвала суду № 87693094, 18.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5417/19

2/583/195/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради Сумської області від 30.05.2019 року № 1584-МР,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27.11.2018 року ухвалено про визнання за нею права на проведення приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1000 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12. 2018 року виправлено описку в судовому рішенні та вказано вірною адресу розташування земельної ділянки, як АДРЕСА_2 .

22.03. 2019 року вона звернулась до Охтирської міської ради із заявою про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Так як відповідь на її заяву не надходила, вона повторно звернулась до відповідача, і їй надано роз`яснення, що її заява не може бути включена до проекту рішень, який виноситься на розгляд пленарного засідання сесії Охтирської міської ради Сумської області, так як вказана земельна ділянка знаходиться в санітарно - захисній зоні промислових підприємств та виробництв, транспортних об`єктів та складських територій із санітарно – захисними зонами 1000 м та частково 500 м (скотомогильник).

При зверненні до відповідача за роз`ясненням у вересні 2019 року їй було видано рішення Охтирської міської ради Сумської області від 30.05. 2019 року №1584-МР «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою», з даним рішенням вона не погодилась, а тому звернулась до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради Сумської області від 30.05.2019 року №1584-МР «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою», яким ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою по АДРЕСА_1 , відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність в порядку спадкування права на завершення приватизації після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області, шляхом визнання за ОСОБА_1 права на проведення приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,1000 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), КВЦПЗ-02.01, землі житлової та громадської забудови за адресою по АДРЕСА_2 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам плану зонування території міста Охтирка, Сумської області, але фактичного розташування земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_2 на території земель житлової та громадської забудови в межах населеного пункту, які фактично використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Процесуальні дії та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30. 12. 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 67).

08.01. 2020 року від відповідача Охтирської міської ради Сумської області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що предметом спору у даній справі є рішення міської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Питання, пов`язане з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб, у позивачки не виникає. Вважає, що спір є публічно – правовим, оскільки Охтирська міська рада Сумської області, приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки діяла як суб`єкт владних повноважень, до того ж жодним належним і допустимим доказом не підтверджено наявності будь – якого існуючого речового права на зазначену спірну земельну ділянку. Крім того, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття. Просить закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

20.01. 2020 року до суду від адвоката Нежевело В. В. надійшла заява про заперечення проти закриття провадження у справі, в якому зазначає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як на її думку оскаржуване рішення, яке прийняте відповідачем є актом індивідуальної дії, а не нормативним актом, а тому підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства (а. с. 74-79).

21.01. 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання клопотання позивачкою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та перехід зі спрощеного провадження в процедуру загального позовного провадження (заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням). Розгляд вказаної цивільної справи просить провести в порядку загального позовного провадження та провести по справі підготовче судове засідання. Своє клопотання мотивує тим, що розгляд даної справи потребує витребування письмових доказів, перевірки процедури прийняття спірного рішення органом місцевого самоврядування, дослідження законності прийняття рішення органів місцевого самоврядування, як підставу порушення приватного права, при необхідності проведення експертного дослідження по відповідності плану зонування території міста Охтирка (а. с. 80-83).

21.01.2020 року та 22.01. 2020 року представником позивача надані клопотання про витребування письмових доказів, а саме від Охтирської міської ради Сумської області викопіювання з Генерального плану м.Охтирка Сумської області по місцю розташування будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - колишня АДРЕСА_1 , викопіювання з Генерального плану м.Охтирка Сумської області з визначенням санітарних та економіко - планувальних зон щодо земельної ділянки, викопіювання з Генерального плану м.Охтирка Сумської області плану зонування території м.Охтирка на земельну ділянку, розташовану за адресою по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 ; матеріали, які стали підставою для прийняття рішення Охтирською міською радою Сумської області від 30.05.2019 року №1584-МР «Про відмову у надані дозволу на розробку документації із землеустрою», плану зонування території (зонінг) м. Охтирка Сумської області; від виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області копію рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області №34 від 16.02.2011 року, яким будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , перенумероване на №290-А; від Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою по АДРЕСА_2 - колишня АДРЕСА_1 (84-88).

22. 01. 2020 року представником позивача надіслано до суду для приєднання до справи копію державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 , копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5908007012018, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №1900839 від 02.04. 2013 року, що належить ОСОБА_4 , копію витягу з Державного реєстру речового права на нерухоме майно індексний номер 1901553 від 02. 04. 2013 року, копії кадастрових карт та копії публічних кадастрових карт України, копію договору про правничу допомогу №816 від 28.12. 2019 року, копію розрахункової квитанції та копію акту виконаних робіт (а. с. 89-109).

Суд, вирішуючи вказані клопотання представника позивача, не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на слідуюче.

Вирішуючи клопотання представника позивача про подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд зазначає, що дана справа по суті є малозначною, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачка не надала суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлена обставин справи, суттєвих аргументів щодо переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження позивачкою не надано, відповідачем не надано обґрунтованих заперечень проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому законних підстав для переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні суд не вбачає відповідно до положень ст.277 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача необхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Охтирським міськрайонним судом не приймалось рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, то в розумінні статті 84 ЦПК України позивачкою чи її представником суду не надано відповідних доказів про неможливість самостійно їх надати у встановлений строк. Крім того, виходячи зі змісту позовних вимог, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд не вбачає необхідності у їх витребуванні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи та мотиви суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради Сумської області №1584-МР від 30.05.2019 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями Охтирської міської ради Сумської області, як суб`єктом владних повноважень, а тому відповідно до приписів КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема між фізичними особами із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що предметом розгляду даного позову є визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради №1584-МР від 30.05.2019 року, яким позивачці відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам плану зонування території м. Охтирка, Сумської області на земельну ділянку орієнтовною площею 0, 1000 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, код КВЦПЗ-02.01, землі житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 .

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень,і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий в цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

За змістом положень ст. 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із ч. 6, 7ст. 118 ЗК України передача безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства здійснюється на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як установлено ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Суть спірних правовідносин за заявленим ОСОБА_1 позовом полягає в оспоренні правомірності прийнятого рішення Охтирською міською радою Сумської області з огляду на наявність рішення Охтирської міської ради Сумської області №1584-МР «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» від 30.05.2019 року. Тобто наявність існуючого речового права або спору щодо такого права позивачки або інших осіб на цю земельну ділянку не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом на захист свого права в отриманні земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, хоч зі змісту позову вбачається, що по суті нею оспорюється рішення Охтирської міської ради, як вона вказує, її право не реалізоване внаслідок відмови Охтирською міською радою Сумської області у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 118 ЗК України).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка заявляє вимоги про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке перешкоджає в реалізації законодавчо закріпленого права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність. Приватний інтерес позивачки на час звернення до суду з цим позовом відсутній і може виникнути лише після реалізації її права на безоплатне отримання земельної ділянки, в позові не заявлялося про визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Позивачка не набула права власності на спірну земельну ділянку і в установленому законом порядку не отримала свідоцтво про право власності на цю ділянку, оскільки міська рада рішення про передачу їй у власність земельної ділянки не приймала.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями/рішенням відповідача при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень (бездіяльності) органу місцевого самоврядування, підлягає перевірці адміністративним судом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 371/957/16-а та від 06 лютого 2019 року у справі № 346/2888/16-а, який суд бере до уваги.

Доводи позивачки щодо застосування правових позицій, зазначених у її позовній заяві, є помилковими, суд не приймає їх до уваги, так як дані правові позиції стосуються інших спорів, а тому по вказаній справі суд їх не застосовує.

Висновок суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити, роз`яснивши позивачці право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 1 ч.1 ст.255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради Сумської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися з вказаним позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 18.02.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко