Рішення № 87692807, 23.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/19213/19

Провадження №2/592/632/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що він – ОСОБА_1 у період з 05.05.1989 року по 05.12.2018 року перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 05.12.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Позивач працював за професією електрозварника ручного зварювання.

Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 31.10.2019 року позивачу було встановлено такі професійні захворювання:

- ХОЗЛ ІІ стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню, легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне;

- Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху від тривалого впливу виробничого шуму (Основний діагноз);

- Остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільність на рівні МХД С2-С3, С4-С5, помірна вертеброгенна цервікоалгія. Остеохондроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, антилістез на L2; L4 помірна люмбоалгія. Пресбіопія на фоні гіперметропії слабкого ступеню обох очей (Супутній діагноз).

Внаслідок професійного захворювання, ОСОБА_1 встановлено 30% втрати працездатності. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позов, у якому просив справу розглянути без його участі та зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки відсутні докази порушення Товариством законодавства з охорони праці, що стало наслідком виникнення захворювань у ОСОБА_1 . Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження оцінки завданої моральної шкоди. Також представник відповідача зауважує, що незгода із створеними умовами роботи давала позивачу право в порядку, передбаченому КЗпП України, розірвати трудовий договір.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 05.05.1989 року по 05.12.2018 року перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме працював на посаді електрозварника ручного зварювання.

Наказом №10174/ВК від 05.12.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8).

31.10.2019 року складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що професійне захворювання виникло через проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму (а.с.9-10).

Ввтановлено такі професійні захворювання:

- ХОЗЛ ІІ стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню, легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне;

- Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху від тривалого впливу виробничого шуму (Основний діагноз);

- Остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільність на рівні МХД С2-С3, С4-С5, помірна вертеброгенна цервікоалгія. Остеохондроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, антилістез на L2; L4 помірна люмбоалгія. Пресбіопія на фоні гіперметропії слабкого ступеню обох очей (Супутній діагноз) (а.с.9-10).

Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12ААА №048694, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 встановлено 30% втрати професійної працездатності (а.с.11). Вказане також підтверджується Актом №704 огляду МСЕК від 11.12.2019 року, де зазначено, шо внаслідок професійного захворювання ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 становить 30%.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно вимог ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Крім того, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.10.2008 року №20-рп/2008 року зазначив, що громадянам України надано право на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України та ст. 237-1 КЗпП України відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Незважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч. 1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст. ст. 153, 157 КЗпП України та ст. ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці» зобов`язаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці.

З урахуванням викладеного, зважаючи на принцип розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним, стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 12000 грн., так як ОСОБА_1 втратив працездатність, внаслідок професійного захворювання, яке виникло в результаті негативних виробничих шкідливих факторів під час виконання ним трудових обов`язків, йому встановлено 30% втрати професійної працездатності, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у зв`язку з чим позивач поніс певні моральні страждання.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн., оскільки позивача, на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко