Ухвала суду № 87692405, 18.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3389/19

Провадження № 2/456/280/2020

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання прокурора Шадловської О. В. про витребування доказів по справі за позовомзаступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Укроборонресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме витребування у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л.М. належним чином засвідченої копії документів, які стали підставою для укладення договору купівлі – продажу 2/100 ідеальної частини будівель та споруд військового містечка № 1 військової частини А2735, а саме сховища 2Л-1», загальною площею 627,9 кв.м., огорожа № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1 ,що укладений 05.03.2010 між державним підприємством «Укроборонресурси» в особі ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 .. Також просить поновити процесуальний строк для подачі вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена справа. 10.12.2019 військовою прокуратурою Західного регіону України направлено запит на адресу нотаріуса щодо надання належним чином засвідчених копій документів, які стали підставою для укладення оспорюваного договору. Однак згідно листа нотаріуса від 20.12.2019, який надійшов на адресу прокуратури зазначено про неможливість надання витребовуваних копій документів.

Прокурор Шадловська О.В. у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просить таке задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник державного підприємства «Укроборонресурси» Адобовська Г.А. не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник держаного концерну «Укроборонпром» усудове засідання не з`явився, у зв`язку з неможливість проведення судового засідання у режимі відео конференції, яка була призначена судом за його ж клопотанням.

Суд заслухавши думку учасників справи відносно заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із тим, відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк зазначений у ч.2, 3 ст. 85 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Прокурор, заявляючи клопотання про витребування доказів, обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, посилаючись на те, що необхідність дослідження документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Васьків Л.М., виникла саме під час судового засідання 06.12.2019.

Таким чином, суд вважає доводи прокурора щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що прокурором було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, судом встановлено, що військовою прокуратурою Західного регіону України 10.12.2019р. за вих. № 05/02-720вих19 вже подавалась заява про витребування вищевказаних документів (доказів), однак надіслане на адресу приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л.М. письмове клопотання, залишено без виконання, що стверджується відповіддю від 17.12.2019 вих. № 67/01-16.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість прокурором самостійно отримати докази та враховуючи те, що такі мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування доказів у справі задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подачі прокурором клопотання витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Васьків Любов Мирославівни (АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладення договору купівлі – продажу 2/100 ідеальної частини будівель та споруд військового містечка № 1 військової частини А2735, а саме сховища (склад) «Л-1», загальною площею 627,9 кв.м., огорожа № 4/11-73,0 м/п по АДРЕСА_1 , що укладений 05.03.2010 між державним підприємством «Укроборонресурси» в особі ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 ..

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л.М., та роз`яснити їй, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів