Ухвала суду № 87692122, 19.02.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 705/6658/16-к

Провадження 1-кп/711/181/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді - Степаненка О.М., суддів Скляренко В.М., Демчика Р.В.,

за участю: секретаря - Чмих І.С.,

прокурора - Бурлаки О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Свистун Ю.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито. Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то обвинувачений раніше судимий, може переховуватись від суду, також може вчиняти інші правопорушення, а також вбачає ризик впливу на свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію прокурора, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також наполягала на продовженні утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Свистун Ю.Л. заперечували проти призначення судового розгляду, обвинувачений звернувся із клопотанням, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувачення є неконкретним, в ньому не визначено місце, час, спосіб, мотиви кримінального правопорушення. Також заперечувала сторона захисту проти продовження запобіжного заходу, при цьому ОСОБА_2 зауважив на відсутності доказів тих ризиків, на які посилався прокурор, зауважив, що стан його здоров`я не дозволить переховуватись від суду. Він має постійне місце проживання, крім того він потребує лікування, яке він не зможе отримати в умовах СІЗО.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, так як вирішення питань щодо форми вини, мотиву, і мети вчинення кримінального правопорушення, оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення, має відбуватись під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суду приходить до висновків, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Що стосується доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Суд встановлює наступне: обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, що є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Крім того, колегія суддів взяла до уваги факт підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який домінує над його правом на вільне пересування.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 станом на час скоєння інкримінованого йому злочину вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9) суд встановлює, що наявність судимостей може вказувати на існування ризику спроби вчиняти інші подібні правопорушення.

Суд також зауважує, що відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_2 (протилежне не доведено стороною захисту) дасть можливість останньому це використати як реальну можливість змінити своє місце перебування, яке наразі не визначене, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою у разі відмови у продовженні запобіжного заходу або застосування більш м`якого.

Надана оцінка також і стану здоров`я обвинуваченого, при цьому не було отримано доказів, що ОСОБА_2 не може утримуватися в арештному домі в зв`язку з його хворобами.

Таким чином, суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання обвинуваченого під вартою, що доводиться наявністю з його боку таких загроз як перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.

За таких обставин колегія суддів встановлює підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Крім того, враховуючи значну відстань, де проживає потерпіла, суд вважає, що судовий розгляд відповідно до ст. 336 КПК України з її участю необхідно провести в режимі відеоконференції з Христинівського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України на 14 год. 30 хв. 06.04.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на два місяці, тобто до 18.04.2020 включно.

Судове засідання за участю потерпілої ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції з Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовженого запобіжного заходу в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді В.М. Скляренко Р.В Демчик