Ухвала суду № 87692066, 18.02.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.02.2020 копія

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 401/2850/15-ц Провадження № 6/401/21/20

18 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Мельничика Ю.С.,

при секретарі судових засідань – Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 (далі - стягувач) з письмовою заявою в якій просить суд поновити строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, який було видано на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобов`язання видати уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

В обгрунтування своєї заяви зазначала, що 15 березня 2016 року отримала в суді виконавчий лист на підставі та на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, яким частково задоволено її позовні вимоги та зобов`язано ПАТ "АвтоКраз" надати ОСОБА_1 уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником. 15 березня 2016 року виконавчий лист нею був пред`явлений до примусового виконання в Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Проте, постановою державного виконавця від 02 листопада 2016 року виконавче провадження закрито на підставі п.11 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувачка вказує, що тільки в ході листування з вищестоящими органами ДВС в 2017 - 2019 роках вспливли нові, раніше не відомі факти, які були приховані державним виконавцем, які дозволили уникнути боржникові виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, стягувачка просила поновити їй строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому порядку.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Світловодського міськрайсуду від 07 грудня 2015 року скасовано, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов"язано ПАТ "АвтоКраз" надати ОСОБА_1 уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

15 березня 2016 року виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання в Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 02 листопада 2016 року через відсутність відомостей щодо самостійного виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів, виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

В силу ч. 2 ст. 174 та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, заява сторони виконавчого провадження є заявою по суті справи та до неї застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які передбачені ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Враховуючи викладене, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, заявник при поданні відповідної заяви повинен дотримуватись положень ст. 175, 177 ЦПК України щодо вимог до форми, змісту заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Стягувач в заяві посилється лише на ту обставину, що тільки в ході листування з вищестоящими органами Державної виконавчої служби в 2017 - 2019 роках стали відомі нові, раніше не відомі факти, які були приховані державним виконавцем, які дозволили уникнути боржникові виконання судового рішення.

Аналізуючи доводи стягувача, та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що стягувачем не зазначено конкретних обставин, що можуть свідчити про поважність причин пропуску звернення виконавчого документа до виконання, та в свою чергу унеможливлювали своєчасно пред`явити його до виконання, а також не зазначено та не додано доказів, що можуть підтверджувати вказані обставини.

Заява ОСОБА_1 не містить відомостей про таке: - коли заявниця дізналася про закінчення виконавчого провадження; - чи отримувала заявниця від державного виконавця, якщо так, то коли, копію постанови державного виконавця від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження; - чи оскаржувала вона постанову державного виконавця від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження, якщо так, то коли, і які результати розгляду її скарг, якщо ні, то слід зазначити причини невикористання вказаного права; - які саме прямі та безпосередні поважні причини пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і якими достовірними, допустимими та належними доказами такі причини можуть бути підтверджені заявницею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати стягувачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та викласти заяву в новій редакції усунувши недоліки, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Запропонувати заявниці, ОСОБА_1 , у новій редакції заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання викласти, зокрема, такі відомості:

- коли заявниця дізналася про закінчення державним виконавцем виконавчого провадження

- чи отримувала заявниця від державного виконавця, якщо так, то коли, копію постанови державного виконавця від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження;

- чи оскаржувала вона постанову державного виконавця від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження, якщо так, то коли, і які результати розгляду її скарг, якщо ні, то слід зазначити причини невикористання вказаного права;

- які саме прямі та безпосередні та поважні причини пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і якими достовірними, допустимими та належними доказами такі причини можуть бути підтверджені заявницею.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом