Рішення № 87691696, 14.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 Справа №607/29898/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.М.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Маличка Романа Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Маличка Романа Зіновійовича , просить визнати дії відповідача протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №501625 від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи та складена за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Відеозапис не може братися до уваги, якщо він не зазначений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції надійшов відзив а позов, відповідно до якого управління просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувана постанова прийняття у відповідності до вимог закону, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано матеріалами відео фіксації та продемонстровано позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 29 січня 2020 року, після усунення недоліків, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання позивач та відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №501625 від 30 листопада 2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП за те він 30 листопада 2019 року о 21 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Jeep COMPASS реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Тернополі по проспекту Злуки,1 рухався по кільці з круговим рухом, здійснив з`їзд з нього не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2б Правил дорожнього руху.

Судом також досліджено відеозапис реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських PSJX 300050_000050 які здійснювали відеозапис на протязі періоду часу 21.07.00-22.08.00 30 листопада 2019 року та зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і демонстрація відеозапису вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд доходить до таких висновків.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень пункту 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем підпункту «б» пункту 9.2 ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

Проте, відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому поданий відповідачем відеозапис відео реєстратора службового автомобіля на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом, у зв`язку з тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на такий доказ.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17.

Також, на відеозаписів відео реєстратора не можливо ідентифікувати марку транспортного засобу, його реєстраційний номер, відсутні дата та час здійснення відеозапису.

Відеозаписи нагрудних камер поліцейських на які є посилання в постанові не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а лише фіксують процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на думку суду, відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова є протиправною та її слід скасувати.

Щодо позовних вимог до інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Маличка Романа Зіновійовича суд вважає, що в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки приймаючи оскаржувану постанову інспектор діяв від імені органу поліції, де він працює, тому не є належним відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №501625 від 30 листопада 2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову в частині позовних вимог до інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Маличка Романа Зіновійовича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місто Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий суддяВ. М. Позняк