Вирок № 87691487, 19.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/474/18

Номер провадження 1-кп/404/312/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Созоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12017120020012629 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.11.2011року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на строк 4 роки та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений за ст. 107 КК України умовно-достроково 09.07.2015 року з Бердянської ВК № 77 Запорізької області за рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 01.07.2015 року, не відбутий строк 2 місяці;

31.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. Звільнений за ст. 107 КК України умовно-достроково 09.07.2015 року з Бердянської ВК № 77 Запорізької області за рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 01.07.2015 року, не відбутий строк 2 місяці;

за участю учасників провадження

прокурора Положенцевої О.В.

захисника Мельніченка В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

11.11.2017 року, близько 08:30 год.. ОСОБА_1 знаходячись на території АС № 2, що по вул. Євгена Тельнова, 1, м. Кропивницького, увійшов до кіоску з продажу та ремонту мобільних телефонів, де на прилавку побачив мобільний телефон марки «iPhone 4 16 Gb», належний ОСОБА_2 . В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_3 під приводом здійснення покупки вказаного мобільного телефону та пропозиції оплати за нього, повідомивши, що треба пройти до банкомату для отримання готівки, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати та здійснювати оплату. Потерпілий ОСОБА_4 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_1 погодився та передав належний йому мобільний телефон «iPhone 4 16 Gb», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 456 від 27.11.2017 року складає 1479,00 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1479,00 грн.

Крім того, 19.01.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Архангельській, біля будинку №46/91 в м.Кропивницький, підійшов до раніше невідомих йому осіб та помітив у руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки ««Nokia X Dual Sim-RM980», належний останньому. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету наживи, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонною дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи намір його повертати. Потерпілий ОСОБА_6 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_1 погодився та передав, належний йому, мобільний телефон «Nokia X Dual Sim-RM980», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 75 від 31.01.2018 року складає 810 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 810 грн.

Крім того, 26.01.2018 року о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 зайшов в магазин «Копілка», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, 1а, де почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі, та на одному із прилавків помітив бритву "Gillette Fussion limited edition". В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Копілка», який розташований за адресою: м. Кропивиицький, вул. Соборна, 1а, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав з торгівельної полиці бритву «Gillette Fussion Limited edition», яку поклав собі під куртку, одягнену на ньому, вартість якої відповідно . до висновку товарознавчої експертизи № 29 від 20.02.2018 року складає 549 грн. 33 коп., та йдучи далі по вказаному магазину помітив та викрав ще 3 стіки кави «Jacobs Dynamix», 12,5 грам кожен, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 29 від 20.02.2018 року складає 31 гривень 32 копійок, котрі поклав собі під куртку, в яку на той час був одягнений та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з викраденими майном вийшов за касову зону, умисно не розраховуючись за викрадені товари направився на вихід із вказаного магазину.

При цьому ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для

доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини які не

залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий

охоронцем магазину «Копілка».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Копілка» на загальну суму 580,65 грн.

Крім того, 21.02.2018 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 проходив біля КЗ «Кіровоградський будинок дитини», розташований по вул. Глінки, 45 в м. Кропивницький. В цей момент ОСОБА_1 побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч тримаючи в руці жіночу коричневу сумку і у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_1 , діючи умисно, схопив руками сумку потерпілої ОСОБА_7 яка, матеріальної цінності для потерпілої не становить, всередині якої і знаходилися ключі від будинку з брелоком, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та мобільний телефон марки "Sony Ericsson Xperis Neo МТ15І Blue", вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 385 від 17.05.2018 року становить 673.33 гри., в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку "МТС", яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого, ОСОБА_1 , вирвавши жіночу сумку з вищевказаними речами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 673,33 грн.

Крім того, 04.05.2018 року близько 14.20 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет магазин №163», що належить ТОВ «Вересень Плюс», розташований за адресою: м. Кропивницький. вул. Івана Олінського, 30, де почав роздивлятися на полицях товар у відділі лікеро-горілчаних виробів. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно ОСОБА_1 викрав зі стелажу пляшку настоянки «ТНЕ HIGHLAND FOX», об`ємом 0,5 літрів, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1924/18-27 від 29.05.2018 року складає 79,55 грн., та утримуючи при собі викрадену ним пляшку настойки, приховуючи її під футболкою, в яку він був одягнутий, направився на вихід з вищевказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений ним товар.

Однак, в момент виходу ОСОБА_1 з магазину, останній був помічений охоронцем магазину ОСОБА_9 , який в свою чергу помітив протиправні дії ОСОБА_1 та почав кричати та просити зупинитися, на що ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії є поміченими, тримаючи при собі викрадену пляшку настойки, почав тікати із вказаного магазину. Охоронець магазину ОСОБА_10 , почав наздоганяти ОСОБА_1 при чому останній, розуміючи, що його злочинні дії виявлені охоронцем, який наздоганяв його, діставши з-під футболки пляшку настоянки, кинув її на асфальт, в результаті чого вона розбилась, а ОСОБА_1 , був затриманий охоронцем вказаного магазину ОСОБА_9 неподалік вказаного магазину.

Таким чином. ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ «Вересень Плюс» майнову шкоду на суму 79,55 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку обвинувачення за ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 186 КК України вказав на не визнання своєї вини, однак, в подальшому, вину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду.

11.11.2017 року він перебував на території АС №2 побачив мобільний телефон та повідомив продавцю, що має намір його купити, але потрібно зняти готівкові кошти з банкомату. Взявши телефон в руки, під приводом зняття готівки, разом з продавцем пішли в бік банкомату, однак, в подальшому з мобільним телефоном втік, кошти не заплатив, мобільний телефон продав сторонній особі.

19.01.2018 року зустрів свого знайомого, який йшов із потерпілим. Спільно, зайшли в квартиру до знайомого, де обвинувачений попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли потерпілий вийшов в іншу кімнату, обвинувачений вийшов з квартири. Мобільний телефон здав до ломбарду за 200- 250 грн.

26.01.2018 року перебував в приміщенні магазину "Копілка" де мав намір придбати цигарки. Перебуваючи в торговому залі, вирішив заволодіти станком для гоління. Взявши станок, сховав його до одягу біля касової зони взяв три стіки кави та пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, однак, був затриманий охоронцем магазину.

21.02. 2018 року побачив жінку із сумкою, вирішив заволодіти вмістом сумки. Для цього, підійшовши до неї, схопив за сумку, вирвав її та зник. Сумку викинув, а мобільний телефон продав особі на прізвище " ОСОБА_11 " за 300 грн.

04.05.2018 року зайшов в магазин, вирішив викрасти пляшку настоянки, взявши пляшку, сховав під одяг та пройшов повз касову зону не розрахувавшись за товар. Чув окрики охоронця, але вирішив втекти.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення за ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі по обвинуваченню за ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Окрім визнання вини обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілої ОСОБА_8 яка показала суду, що 21.02.2018 року о 16 год 45 хв. поверталася з роботи додому по вул. Глінки в м. Кропивницький. Бачила, як їй назустріч, переходячи дорогу навскоси ,йшов обвинувачений. Підійшовши до неї, обвинувачений почав смикати сумку, від чого вона впала, а обвинувачений вихопив сумку і побіг в бік посадки. Потерпіла кричала в бік обвинувачення, вимагаючи повернути майно, однак, він не реагував на її вимоги. Стверджує, що не зважаючи на те, що на особі, яка вчинила грабіж, було одягнуто на голову капюшон, чітко бачила його обличчя і стверджує, що даний грабіж вчинив саме обвинувачений.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працює в магазині "Файно-Маркет". 04.05.2018 року до неї в кабінет зайшла продавець та повідомила про крадіжку. Свідок вийшла в зал з`ясувати обставини крадіжки, в цей час охоронець магазину побіг за обвинуваченим та затримав його.

- показами свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що працює в магазині "Файно – Маркет" охоронцем. 04.05.2018 року в обідній час обвинувачений вдруге прийшов до магазину, ходив по торговому залу та щось дивився. В цей час свідка покликали і він відвернувся. Обвинувачений вийшов з магазину, а продавець ОСОБА_13 підбігла до свідка та повідомила про крадіжку. Свідок почав кричати "Стій", потім побіг за обвинуваченим, який спочатку тікав, а потім зупинився, дістав пляшку і демонстративно її розбив. Стверджує, що враховуючи невелику відстань до обвинуваченого – близько 4 метрів, останній не міг не чути вимогу зупинитися.

Окрім того, вина обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України доводиться письмовими матеріалами провадження.

по епізоду від 21.02.2018 року

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 року в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фото №1 особу, яка вчинила відносно неї грабіж.

т.3 а.п. 26-27

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2018 року в ході, якого потерпіла ОСОБА_8 пояснила та показала ,як відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення.

т. 3 а.п. 29-31

- висновком експерта №385 від 17.05.2018 року, яким визначено вартість мобільного телефону в сумі 673 грн. 33 коп.

т.3 а.п 49-52

по епізоду від 04.05.2018 року

протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року, в ході якого було оглянуто магазин "Файно-Маркет" і прилеглу територію та виявлено розбиту пляшку викраденої настоянки.

т.3 а.п. 64-67

- переглянутим відеозаписом з камер спостереження в магазині "Файно-Маркет", з якого вбачається факт вчинення обвинуваченим крадіжки настоянки та намагання втекти з місця пригоди.

т. 3 а.п. 101

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 пояснив та показав, як було вчинено злочин обвинуваченим.

т.3 а.п. 108-110

- висновком експерта №1924/18-27 від 29.05.2018 року, яким визначено вартість настоянки в сумі 79 грн. 55 коп.

т.3 а.п 123-124

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, вказані докази однозначно доводять як безпосередню участь обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, так і розмір завданої шкоди. При цьому, суд враховує, що кримінальне правопорушення 04.05.2018 року, яке почалося, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в подальшому, після викриття вчиненого сторонніми особами та намагання зупинити обвинуваченого, який не виконав вимогу охоронця, переросло у відкрите викрадення майна (грабіж).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України органами досудового розслідування кваліфіковано правильно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, має не зняті та не погашені судимості за аналогічні злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи, той факт, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати покласти на винного

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі стоком 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 04.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2111 грн. 48 коп. судових витрат.

Речові докази : компакт-диски, договір з ломбарду – залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон, повернути потерпілій ОСОБА_8 , станок для гоління "Gillette Fussion limited edition" та стіки кави «Jacobs Dynamix» повернуті потерпілому, залишити, як власнику

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко