Вирок № 87691454, 18.02.2020, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2895/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210170000413 від 12 грудня 2018 року відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше судимого:

-18.02.2003 року Теофіпольським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-31.03.2005 року Теофіпольським районним судом за ч. 2 ст. 350 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2005 року вирок змінено, а саме перекваліфіковано на ч. 1 ст. 296 КК України, застосовано покарання у вигляді 1 місяця 25 днів арешту та звільнено з-під варти по відбуванню строку покарання;

-20.10.2005 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області вд 01.03.2006 вирок змінено, постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 189 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України, провадження закрито за недоведеністю участі.

-03.02.2009 року Волочиським районним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296, ч . 3 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Вирок вступив в законну силу 28.04.2009 року;

-за участю: прокурора Габрук О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Худа І.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Міщенка В.В.

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2018 року біля 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2.

Реалізуючи спільний злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа 30 квітня 2018 року близько 09 години 00 хвили, автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 прибули до господарства ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2.

В подальшому, керуючись єдиним умислом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, невстановлена особа відчинила браму, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заїхали на подвір`я вказаного господарства, поближче до крайнього металопластикового вікна будинку, де в цей час не встановлена особа, шляхом зламу вказаного вікна проникла в приміщення будинку.

Перебуваючи в середині вказаного будинку, невстановлена особа, через пошкоджене вікно, передала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, 500 ЄВРО, ігрову приставку Sony PlayStation 4 RU3 CUH - 2108A B01X, плазмовий телевізор LG 42LB650V, наручний годинник Armani з серійним номером С-275356170, підсилювач звуку AIWA з чотирма виходами по 100 ват, акустичну колонку Sony 60 ват та ноутбук марки HP g6-2347er/sr, які вони в подальшому разом погрузили у вказаний автомобіль та з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, а саме направились в сторону міста Тернопіль, де по дорозі розділили викрадене майно між собою.

Вказаним діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 484 730 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні інкримінованого злочину, показав, що 30.04.2018 року, він, ОСОБА_3 та незнайома для нього особа ім`я якої - ОСОБА_4 , приїхали білим бусом Мерседес, за кермом якого був ОСОБА_3 до домогосподарства ОСОБА_2 , що в смт. Микулинці. Тоді, незнайома особа відкрила вікно, проникла в хату, через деякий час передала з вікна будинку речі та металеву скриньку. Речі в машину грузив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після цього, вони виїхали з території господарства потерпілого і по дорозі почали ділити пограбоване. Скриньку відкривав ОСОБА_4 , всередині були грошові кошти, які ОСОБА_4 поділив на три части. ОСОБА_1 вказує, що особа на ім`я ОСОБА_4 віддав йому частину коштів, а саме: 3 тис. доларів, тому він думав, що всього викрадено 9 тис. доларів, так як вважав, що гроші поділили порівну. Окрім грошових коштів, викрали ще аудіо колонку, плазмовий телевізор, ігрову приставку, підсилювач звуку, годинник, ноутбук та 500 євро. ОСОБА_3 забрав собі телевізор, решта речей забрав ОСОБА_4 , які в подальшому відправив «Новою Поштою» в Херсон чи Одесу. У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, просив врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні дружини та малолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я, оскільки є інвалідом 3 групи.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що в квітні 2018 року до нього зателефонувала мати і повідомила про крадіжку майна з його будинку в АДРЕСА_2 . Коли він приїхав, то виявив в будинку безлад, речі були розкидані, з будинку було викрадено 17 000 доларів США та 500 Євро, які зберігали на комоді в металевій шкатулці, яка подібна на сейф, за ці кошти потерпілий планував зробити ремонт даху в будинку. Крім грошей з будинку також було викрадено телевізор, ігрову приставку, ноутбук, колонку, годинник, підсилювач звуку;

-наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 , який показав, що в квітні 2018 року він зустрівся з ОСОБА_1 та іншою особою, з якою він незнайомий, і поїхали до потерпілого, бо він мав повернути їм борг. Потерпілого не було дома і вони його чекали деякий час, а потім поїхали. Через певний проміжок часу знову повернулися і він зупинився автомобілем на перехресті. Коли йому подали знак, він під`їхав до будинку потерпілого та заїхав на подвір`я. Вже там побачив виломане металопластикове вікно, через яке незнайома йому особа подала сумку та телевізор. Що було в сумці йому не відомо. Після цього вони виїхали з території господарства потерпілого і вже в місті Тернополі ОСОБА_1 та незнайома особа дали йому 3 000 доларів США;

-свідок ОСОБА_7 показала, що 30.04.2018 року близько 09.00 год. йшла на роботу, біля домогосподарства сусідки побачила білий бус, який був розвернутий передом до домогосподарства ОСОБА_2 , всередині буса нікого не бачила. Пізніше їй стало відомо, що сталася крадіжка в ОСОБА_2 ;

-показами свідка ОСОБА_8 , згідно з якими, зранку 30.04.2018 року близько 05.00 ранку він побачив білий бус на вулиці, біля автомобіля нікого не було;

-свідок ОСОБА_9 показав,що 30.04.2018 року близько 09.00 год. на подвір`ї ОСОБА_2 побачив великий білий бус, ворота були закриті, будь-яких осіб не було. Також свідок відмітив,що номерний знак буса не запам`ятав, проте точно знає , що була цифра «8».

-відповідно до постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження від 12.12.2018 року, відповідно до якої виділено з матеріалів кримінального провадження № 12018210170000137 від 01.05.2018 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , виділеному провадженню присвоєно № 12018210170000413.

-рапортом від 30.04.2018 року, в якому зафіксовані ті обставини, що 30.04.20118 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 зі служби 102, відповідно до якого у період часу з 09.30 год. по 12.00 год. по АДРЕСА_2 30.04.2018 року невідомі особи шляхом віджиму вікна кухні викрали телевізор, грошові кошти в сумі 19 000 доларів, годинник «Армані»;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2018 року, відповідно до якої в період часу з 09.30 год. по 12.00 год. по АДРЕСА_2 30.04.2018 року невідома особа, шляхом взлому метало пластикового вікна, проникла в будинок, звідки викрала побутову техніку та грошові кошти;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрацій до нього від 30 квітня 2018 року, за яким слідчим у присутності понятих, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_2 , було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , зафіксовано там обстановку та вилучено знайдені сліди;

-протоколом огляду автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 від 11.05.2018 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.05.2018 року із таблицею ілюстрацій до нього, за яким слідчим у присутності понятих, вилучено три сліди папілярних узорів;

-протоколом обшуку із таблицею ілюстрацій від 07.05.2018 року який проведено на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області, об`єктом обшуку був автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під час обшуку виявлено плазмовий телевізор марки LG 42 LB 650V;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6 - 363/18 від 22 травня 2018 року, за яким ринкова вартість викраденої ігрової приставки торгової марки Sony модель Play Station 4/RU3 CUH 2108A B01X , яка знаходилася в робочому стані могла становити 6887,50 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6 - 367/18 від 22 травня 2018 року, за яким ринкова вартість плазмового телевізора марки LG 42 LB 650V який на момент крадіжки був повністю укомплектований та знаходився в робочому стані могла становити 9023,33 грн.;

- протоколом огляду предмета з ілюстративними таблицями до нього від 11.05.2018 року, об`єктом огляду був плазмовий телевізор марки LG 42 LB 650V , за яким слідчим у присутності понятих, вилучено з поверхні телевізора сліди папілярних узорів рук;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-469/18 від 25 травня 2018 року, за яким вилучений при огляді автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 слід найбільшими розмірами по осях 28х16 мм на відрізку липкої стрічки 3 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 ;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.3-316/18 від 14 червня 2018 року, відповідно до якого слід протектора шини транспортного засобу, що був виявлений під час огляду місця події за фактом крадіжки із житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , який мав місце 30.04.2018 року залишений таким же протектором шини (такого ж характеру та виду рельєфного малюнка), як і шини передніх коліс автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 ;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-470/18 від 29 травня 2018 року, за яким вилучений при огляді телевізор марки LG 42 LB 650V слід найбільшими розмірами по осях 30х18 мм на відрізку липкої стрічки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 ;

-довідкою Державного ощадного банку України від 08.05.2018 року, відповідно до якої станом на 30.04.2018 року офіційний курс гривні до долара США становить 2623,04 грн. за 100 доларів та до Євро в розмірі 3191,6721 грн. за 100 Євро;

- довідкою ФОП ОСОБА_11 про те, що вартість наручного годинника Armani, який був в користуванні станом на 30.04.2018 року становить 3000.00 грн;

- довідкою ФОП ОСОБА_12 про те, що вартість акустичної колонки Sony, яка була в користуванні станом на 30.04.2018 року становить 800.00 грн;

-довідкою ФОП ОСОБА_12 про те, що вартість ноутбука HP g 6 придбаного в 2013 році станом на 30.04.2018 року становить 2500.00 грн;

-довідкою ФОП ОСОБА_12 про те, що вартість підсилювача звуку з чотирма виходами на 100 Вт. станом на 30.04.2018 року становить 650.00 грн;

-вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.12.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені крадіжки, яку було скоєно 30.04. 2018 року з домогосподарства ОСОБА_2 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , тобто вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вищенаведене, суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за: за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд при вирішенні питання про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, одруженим, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вагітність дружини четвертою дитиною, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем реєстрації, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування заподіяного збитку, думку потерпілого та його представника, які просили суворо не карати обвинуваченого та можливість виправлення без ізоляції від суспільства, відсутність обставин, які обтяжують покарання, оцінки негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при призначенні міри покарання, вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.69КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та представник потерпілого вказували на можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, зважаючи на можливість застосування ст. 75 КК України.

Положеннями ст.75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за різні злочини, у тому числі й проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, будучи особою працездатного віку, не займався суспільно корисною діяльністю для забезпечення своєї сім`ї, а навпаки знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

У ст.12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Враховуючи викладене, заслуговує на увагу і спосіб та характер вчиненого ОСОБА_1 злочину, адже ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та особою, яку вони називають невідомою для них, не вказуючи ні зовнішніх ознак, ні анкетних даних, тобто фактично третя особа з групи, уникає притягнення до відповідальності, скоїли злочин групою, що саме по собі становить підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_1 при вчинені злочину разом з іншими особами проникли у житло потерпілого та викрали заощадження, які набуті як потерпілим так і членами сім`ї його протягом тривалого часу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що наведені вище дані про особу винного, тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб скоєного, постзлочинна поведінка обвинуваченого не свідчать про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Враховуючи наведене, а також повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 цивільного позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що наведений цивільний позов є обґрунтованими та таким, що підлягає до повного задоволення шляхом стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2 120000,00 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже зазначеною нормою Закону передбачене розмежування можливості суду визначити долю застави у випадку її звернення на виконання вироку суду в частині майнових стягнень. Якщо застава була внесена самим підозрюваним чи обвинуваченим, то таке право залишається за судом, а якщо заставодавцем була інша особа-тільки за згодою цієї особи.

Заставодавець ОСОБА_13 звернулась до суду з письмовою заявою і також в судовому засіданні просила суд внесену нею заставу в сумі 120 000 гривень звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень, а саме в частині задоволення цивільного позову потерпілого.

Аналіз наведених положень закону та обставин справи дозволяє суду зробити висновок про можливість звернення суми застави, внесеної ОСОБА_13 на виконання вироку в частині цивільного позову ОСОБА_2 , а решту суми застави повернути заставодацю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, враховуючи його позицію з цього питання, слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 120 000 (сто двадцять) тисяч гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену 24 травня 2019 року заставодавцем ОСОБА_13 відповідно до квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль», код квитанції № NOFK 14475 M , в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області, код 26198838, звернути на виконання даного вироку в частині стягнення з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 120 000 (сто двадцять) тисяч гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а решту суми - 20960 (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: фрагмент листкового металу залишити зберігати в камері речових доказів Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування призначеного йому судом покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме з 09 грудня 2018 року по 25 травня 2019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.Б. Марціцка