Постанова № 87690743, 19.02.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/127/20

Провадження № 3/581/74/20

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І. матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалідності не маючого, неодруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 02 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Яснопільщина Липоводолинського району по вул. Набережній, вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та пояснив про те, що 02 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. він фізичною розправою ОСОБА_2 не погрожував, нецензурні слова на його адресу не висловлював, ножем йому не погрожував та не преставляв його йому до шиї чи горла. Це все спостерігали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 445250/70 від 02 лютого 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 1);

- показання свідка ОСОБА_5 , надані ним в суді, про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи 02 лютого 2020 року по вул. Набережній у с. Яснопільщина, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , тримаючи у руці предмет зовні схожий на розкладний ніж, сказав в його присутності потерпілому про те, що він засадить цей ніж по ручку в його тіло, якщо ОСОБА_2 буде зайве говорити про нього по селу. У цей момент потерпілий почав заходити за спину цьому свідку і ОСОБА_7 , побачивши це пішов далі по вулиці; до цього потерпілий його жодним чином не провокував, не розмовляв з ним, а просто стояв біля цього свідка та дивився як він пиляє частину дерева, поваленого внаслідок буревію;

- показання свідка ОСОБА_8 , який суду підтвердив ті обставини, що 02 лютого 2020 року близько 10 год. 30 хв. він перебував в с. Яснопільщина по вул. Набережній і особисто бачив з відстані 30-40 метрів як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_2 і дістав предмет схожий на ножик і приклав цей предмет до шиї і лівої сторони тулуба потерпілого; надалі потерпілий відійшов у сторону і ОСОБА_6 відійшов в сторону; перед цим потерпілий жодних жестів, вигуків чи інших провокуючих рухів по відношенню до ОСОБА_9 не вчиняв, змісту і розмови цих двох осіб, чи слів зі сторони ОСОБА_9 він не чув. Демонстрував предмет схожий на ніж ОСОБА_7 до однієї хвилини на очах у нього та потерпілого у громадському місці;

- пояснення законного представника ОСОБА_2 - Гудименко В.М., яка суду пояснила про те, що після подій вранці 02 лютого 2020 року її син – інвалід ОСОБА_10 , прийшов додому дуже стурбований та розповів їй про те, що ОСОБА_7 вийняв ножа і продемонстрував його на очах у свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висловивши йому погрози фізичною розправою і саме це послугувало причиною для виклику наряду поліції;

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 про висловлення в його адресу погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_1 під надуманим приводом (а.с. 6);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про вчинення 02 лютого 2020 року дрібного хуліганства (а.с. 4).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки у громадському місці безпричинно погрожував фізичною розправою на адресу фізичної особи (потерпілого), демонструючи та прикладаючи предмет зовні схожий на ніж до тіла потерпілого, в присутності інших осіб, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає часткове визнання порушником винуватості у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацюючим, раніше до відповідальності за дрібне хуліганство не притягувався, не є особою з інвалідністю, неодружений), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу її адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень).

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство Україн (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко