Постанова № 87690573, 19.02.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/92/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 4 дільниця с.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 22 серпня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014417 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/92/20 (провадження №3/491/87/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/92/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

Крім того, 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедом марки «ARGOS» під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, в результаті зіткнення велосипед та мотоцикл отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014418 за ст.124 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/93/20 (провадження №3/491/88/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/93/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014417 та серії БР №014418 та, відповідно, зареєстровано судові справи №491/92/20 та №491/93/20 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, обидві справи (№491/92/20 та №491/93/20) перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О.

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи №491/92/20 та №491/93/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/92/20, відомості про що внести в АСДС, про що на місці, без виходу до нарадчої кімнати, судом винесено відповідну постанову.

Після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 11 лютого 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Проте 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Водночас, 11 лютого 2020 року до суду надійшла «Пояснювальна» від ОСОБА_4 , яка як зазначено документі, є дружиною ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке мало відбутися 11 лютого 2020 року о 9 годині 00 хвили, оскільки перебуває в лікарні на лікуванні.

Враховуючи викладене, судом було відкладено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року.

Відомості про те, що розгляд справи відбуватиметься 0 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2020 року у Ананьївському районному суді Одеської області достеменно відомі ОСОБА_1 , оскільки вони містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014417 та серії БР №014418, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копії яких отримав, про що свідчать його підписи та пояснення у відповідних графах зазначених протоколів.

Проте, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, не віднесені до категорії справ, розгляд яких, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, має відбуватися за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, наявність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014417 з якого вбачається, що 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт здійснення ОСОБА_1 керування мотоциклом та руху на ньому 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області цілком підтверджується, як його власними письмовими поясненнями, копія яких додана до протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2019 року, складеного лікарем ОСОБА_2 , з якого вбачається, що станом на 22 годину 10 хвилин 25 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі складав 2,01 ‰.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався.

Розглянувши матеріали справи в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та провадження в цій частині підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014418 вбачається, що працівниками поліції його складено за тим, фактом, що 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедом марки «ARGOS» під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, в результаті зіткнення велосипед та мотоцикл отримали механічні ушкодження.

Як зазначалося вище, факт того, що 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 » повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Факт зіткнення між мотоциклом «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та велосипедом марки «ARGOS» під керуванням ОСОБА_3 також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також поясненнями свідка ОСОБА_6 , копія яких додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відомості про те, що транспортні засоби внаслідок події, що мала місце 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області, отримали будь-які ушкодження містяться лише в протоколі про адміністративне правопорушення, жодними іншими доказами, поясненнями свідків, тощо, вони не підтверджені.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014418 додано також копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 серпня 2019 року о 20 годині 30 хвилин в с.Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області.

Відповідно до пункту 3 розділу І «Загальні положення» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Абзацом 3 пункту 4 розділу IX. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції визначено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Проте, зворотній бік доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП жодних відомостей про транспортні засоби та їх ушкодження не містить.

Крім того, на думку суду недоведеним є факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Так, пояснення самого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суперечать одне одному в частині обставин пригоди. Зокрема ОСОБА_1 в поясненнях зазначає, що «велосипедист вискочив на проїжджу частину».

При цьому, ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначає рухалась по дорозі попереду мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наданими суду матеріалами не доведена.

При цьому, зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що вина є обов`язковою частиною складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,4 гривні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністаритвного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 130, 221, 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 4 дільниця с.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 22 серпня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA318999980313060106000015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA428999980313151206000015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014418, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.