Вирок № 87690568, 18.02.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

18 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/121/20

Провадження № 1-кп/578/47/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200180000284 від 20.11.2019) відносно ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми Сумської області, за національністю українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 19.03.2012 Білопільським районним судом Сумської області за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /надалі по тексту також - КК / у виді семи років шести місяців позбавлення волі, 12.04.2017 за ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з випробуванням, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 КК,

учасники судового провадження:

прокурор - Явтушенко Ю.О.,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого - Дем`яненко Н.П.,

секретар судового засідання - Литвин А.В.,

Установив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_3 24.08.2019 у період часу з 19.00 до 21.00 год. (встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим) знаходилися за місцем спільного мешкання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де удвох розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій вказаний злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, однак не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_3 , але передбачаючи можливість їх настання та легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_1 наніс чисельні удари ОСОБА_3 в область голови та тулубу, з них не менше десяти ударів взутими ногами в область спини. Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 , вважаючи, що ОСОБА_3 знаходиться без свідомості, але має ознаки життя, пішов спати до іншої кімнати. Наступного дня, 25.08.2019 близько 09.00 год. ОСОБА_1 виявив, що ОСОБА_3 в результаті отриманих тілесних ушкоджень померла на тому самому місці у будинку, де він її залишив напередодні.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1094/733 від 26.12.2019 смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки у вигляді численних переломів ребер з обох сторін, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком двостороннього пневмотораксу та гострої легенево-серцевої недостатності. Тілесні ушкодження у виді численних переломів ребер з розривами пристінної плеври, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком двостороннього пневмотораксу та гострої легенево-серцевої недостатності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між травмою грудної клітки і смертю потерпілої існує прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, від яких остання померла. Наміру вбивати жінку він не мав. Місце злочину покинув і продовжив проживати в іншій місцевості у м. Білопіллі Сумської області. Приблизно через три місяці він був викритим поліцією і зізнався у вчинені злочину проти потерпілої ОСОБА_3 . Шкодує про вчинене. Вибачився перед потерпілим ОСОБА_2 . Причиною вчинення ним злочину є вживання спиртних напоїв. Просив суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України / надалі по тексту також - КПК/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною другою статті 121 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3 . Кваліфікуюча ознака «спричинило смерть потерпілого».

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі статті 66 КК, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, Суд не вбачає підстав для визнання пом`якшуючою обставиною «з`явлення із зізнанням». З'явлення із зізнанням полягає у добровільному з`явленні особи до правоохоронних органів з правдивою заявою про вчинення нею злочину з усвідомленим наміром понести за вчинене відповідне покарання. Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 добровільно у будь-якій формі подав до органу розслідування повідомлення про злочин. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи викритим, підтвердив свою участь у вчиненні злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому на підставі статті 67 КК, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з частиною другою статті 92 КПК, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально задовільно характеризується за місцем мешкання.

Потерпілий у судовому засіданні не вибачив обвинуваченого, наполягав на суворій мірі покарання.

Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, не працює; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, потерпілого, особи винуватого та його захисника, і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої частою другою статті 121 КК, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, суд переконаний, що згідно з частиною другою статті 65 КК, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень статті 69 КК та призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Накладений за Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2019 арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання рішенням законної сили, підлягає скасуванню у порядку частини четвертої статті 174 КПК.

Згідно зі статтею 124 КПК суд стягує з обвинуваченого в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової генетично-молекулярної експертизи за висновком експерта № 10-2250 від 23.01.2020 у грошовому розмірі 5579,49 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження ».

Долю речових доказів суд вирішує в поряду статті 100 КПК.

Цивільний позов не заявлений.

За Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 лютого 2020 року без визначення застави. Таким чином, до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з дати фактичного затримання - з 13.00 год. 21.11.2019.

Керуючись статтями 349,368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 121 КК, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять ) років 6(шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави та вважати обраним на строк 60 днів до 17 квітня 2020 року для подальшого утримання у Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України Сумської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного його затримання - з 13.00 год. 21.11.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати у грошовому розмірі 5579,49 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Скасувати накладений за Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2019 арешт на:

-паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

-жіночий вовняний різнокольоровий светр, що має накладення речовини бурого кольору у передній частині горловини;

-рушник світлого кольору з червоними смугами і нашаруванням речовини бурого кольору;

-два недопалки цигарок «Київ» і два недопалки саморобних цигарок;

-запальничку чорного кольору з написом «DEAS»;

-біло-рожеву зубну щітку;

-біло-блакитну зубну щітку;

-мотузку сірого кольору, виготовлену із полімерного матеріалу;

-гаманець жіночий переважно фіолетового кольору з двома аркушами паперу, на які нанесено рукописний текст;

-повідомлення - попередження про заборгованість банку «ПУМБ» і конверт «ПУМБ»;

-стартовий пакет «VODAFONE» НОМЕР_2 ;

-чек про оплату електроенергії від 19.06.2019;

-аркуші паперу з рукописними написами;

-картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

-картку «ПУМБ» НОМЕР_4 ;

-коробку з-під телефону «NOМІ» І 184 imei1 НОМЕР_5 , іmei2 НОМЕР_6 ;

-пенсійне посвідчення ААІ № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 ;

-картку платників податків НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 ;

-пенсійну картку «Ощадбанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ;

-два чеки про зняття готівки від 19.06.2019 і 20.08.2019, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , переданий на відповідне зберігання ОСОБА_2 під охоронну розписку, після набрання рішенням законної сили, залишити заінтересованій особі ОСОБА_2 ;

- картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; картку «ПУМБ» НОМЕР_4 ; пенсійне посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 , картку платників податків НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 ; пенсійну картку «Ощадбанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 , передані на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Мезенівська, 8 Краснопільського району Сумської області, після набрання рішенням законної сили, передати заінтересованій особі ОСОБА_2 ;

- жіночий вовняний різнокольоровий светр, що має накладення речовини бурого кольору у передній частині горловини; рушник світлого кольору з червоними смугами і нашаруванням речовини бурого кольору; два недопалки цигарок «Київ» і два недопалки саморобних цигарок; зіскоб речовини бурого кольору з лакофарбовим покриттям із шафи кімнати № 1; запальничку чорного кольору з написом «DEAS»; біло-рожеву зубну щітку; біло-блакитну зубну щітку; мотузку сірого кольору, виготовлену із полімерного матеріалу; гаманець жіночий переважно фіолетового кольору з двома аркушами паперу, на які нанесено рукописний текст; повідомлення - попередження про заборгованість банку «ПУМБ» і конверт «ПУМБ»; стартовий пакет «VODAFONE» НОМЕР_2 ; чек про оплату електроенергії від 19.06.2019; аркуші паперу з рукописними написами; коробку з-під телефону «NOМІ» І 184 imei1 НОМЕР_5 , іmei2 НОМЕР_6 , два чеки про зняття готівки від 19.06.2019 і 20.08.2019, передані на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Мезенівська, 8 Краснопільського району Сумської області, після набрання рішенням законної сили - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суду Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. І. Косар