Ухвала суду № 87690350, 19.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2020

Справа № 937/1283/20

2-з/937/30/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«19» лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце розташування за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконними наказів про попередження про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим номером 9443, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боргу за кредитним договором № ZPM0G100000051 від 04/06/2007 в сумі 243 839,77 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим номером 9443, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боргу за кредитним договором № ZPM0G100000051 від 04/06/2007 в сумі 243 839,77 грн, виконавче провадження 55595893.

Вказує, що вказаний виконавчий напис є незаконним, такий, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, відтак є таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою застосування даного виду забезпечення позову є те, що заборгованість стягується у примусовому порядку, є спірною і здійснюється стягнення за двома документами, чим порушено вимоги ст. 61 Конституції України, оскільки дана заборгованість вже стягнута за рішенням суду, яке виконується повністю в рамках виконавчого провадження. Також банком пропущено строки позовної давності. Крім того, акт КМУ, на який посилався нотаріус при вчиненні виконавчого напису скасовано рішенням адміністративних судів.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2014 у справі № 320/7776/14-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPM0G100000051 від 04/06/2007 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 91584,80 грн /а.с. 15-17/.

03 серпня 2018 року постановою старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 320/7776/14-ц, виданим 31.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 91584,80 грн /а.с. 22-23/.

23 січня 2018 року постановою старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В. відкрито виконавче провадження № 55595893 на підставі виконавчого напису № 9443, виданого 02.10.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боргу за кредитним договором № ZPM0G100000051 від 04.06.2007 в сумі 243 839,77 грн /а.с. 24/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим номером 9443, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боргу за кредитним договором № ZPM0G100000051 від 04/06/2007 в сумі 243 839,77 грн, виконавче провадження 55595893, - може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим номером 9443, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боргу за кредитним договором № ZPM0G100000051 від 04/06/2007 в сумі 243 839,77 грн, виконавче провадження 55595893, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – для виконання, заявнику – до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 19.02.2023.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова