Ухвала суду № 87690319, 18.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.02.2020

Справа № 320/4440/18

Провадження № 4-с/937/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

18 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі договору про надання правових послуг, діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович, на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суб`єкт оскарження Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, божник Акціонерне товариство «Укрзалізниця»,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2019 по справі № 320/4440/18 щодо стягнення з боржника – АТ «Укрзалізниця» витрат на правову допомогу в розмірі 6 400 грн, судові витрати просить покласти на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кальченко А.В. надійшло клопотання про заміну сторони по справі, а саме просить замінити Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.10.2019 року № 870 було ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Київській області та 09.01.2020 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві змінив назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, від представника скаржника, адвоката Кальченко А.В., надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки на даний час Печерським РВДВС були розглянуті заяви скаржника про примусове виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/4440/18 (справа № 2/320/204/19) та 24.01.2020 року за заявою скаржника було відкрито три виконавчих провадженнях, а у відкритті двох проваджень було відмовлено. Оскільки по справі ним понесені судові витрати на правову допомогу то просить стягнути їх з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 900 грн, які були сплачені під час звернення до суду з вказаною скаргою.

Від начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відділу, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність порушень з боку державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, оскільки 09.01.2020 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві змінив назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд вважає необхідним здійснити заміну сторони на належну, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою на бездіяльність стало порушення Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строків розгляду його заяви про примусове виконання судового рішення і відмова від цих вимог була обумовлена саме усуненням цієї бездіяльності, то суд вважає вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 900 грн, обґрунтованою та законною. Представником заявника на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 10.02.2020 року про сплату 900 грн та копію Акту виконаних робіт про надання правової допомоги до договору про надання правових послуг адвоката від 08.01.2020 р., які суд визнає належними і допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 142, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі договору про надання правових послуг адвоката, діє ОСОБА_3 про заміну сторони та закриття провадження по справі – задовольнити.

Замінити Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на належну особу, бездіяльність якої оскаржується, а саме на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі договору про надання правових послуг, діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34979022, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б витрати на правову допомогу у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова