Ухвала суду № 87690260, 19.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2191/20

н/п 1-кс/953/1569/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Орлова І.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220000000058 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Орлова І.Л., надіслане 16.02.2020 поштовим відправленням через «Укрпошта експрес», в якому він просить накласти арешт на майно ТОВ "УКР-ТРЕЙД", ідентифікаційний код юридичної особи 30512339, яке розташоване за адресою: 61162, Харківська обл., місто Харків, просп. Героїв Сталінграда, будинок 136/8, в особі керівника ОСОБА_1 , вилучене 14.02.2020 у складських приміщеннях, розташованих у будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138500:06:003:0035 (згідно з зазначеним у клопотанні переліком).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна прокурором Орловим І.Л. у повній мірі дотримані не були, оскільки у клопотанні про арешт майна відсутній відбиток печатки прокуратури Харківської області, якою має бути засвідчений підпис прокурора Орлова І.Л., а мета арешту вказаного майна зазначена одним реченням та не конкретно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Орлова І.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220000000058 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, повернути прокурору Орлову І.Л. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - К.С.Садовський