Рішення № 87690173, 19.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4447/14-ц

Провадження № 8/591/3/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Калядіної І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа у справі № 591/4447/14-ц ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/4447/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про виселення.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року було задоволено позовні вимоги, виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в дольовому порядку судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп.

Підставою для прийняття вказаного заочного рішення було інше заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В подальшому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрував своє право власності на вказану квартиру та подав позов про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Нововиявленою обставиною є те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справа призначена до розгляду та на даний час не розглянута судом.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , і ця обставина, яка стала відома заявнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , також, на його думку, є нововиявленою.

У зв`язку з цим він звернувся до суду із даною заявою, оскільки він вважає, що рішення суду підлягає перегляду.

Учасники справи, повідомлені судом про час і місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися, проте, на думку суду, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року було задоволено позовні вимоги, виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в дольовому порядку судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп.

Підставою для прийняття вказаного заочного рішення було інше заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.36-37 т.6).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрував своє право власності на вказану квартиру та подав позов про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справа призначена до розгляду та на даний час не розглянута судом (а.с.38).

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у спорі про виселення. При цьому суд враховує, що позовні вимоги про виселення є похідними від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки саме на підставі заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 року, яке на даний час скасовано, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрував своє право власності на вказану квартиру та у нового власника виникло право подати позов про виселення.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Калядіної І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц підлягає задоволенню, а рішення суду від 17.05.2018 року слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним у справі доказам, суд постановляє нове рішення, згідно якого у задоволенні позову про виселення слід відмовити.

Керуючись 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 423 - 429 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калядіної І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про виселення, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 19 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко