Постанова № 87690156, 19.02.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/68/20

Номер провадження 3/623/45/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, не судимої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №249184 від 01 січня 2020 року водій ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надала.

Судом були вжиті заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення №6430904207183, №6430904230959 повернулися до суду з відміткою про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статті 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

01 січня 2020 року, о 00 годин 34 хвилини, за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Генерала Недбайла водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, нге впоралась з керуванням та скоїла наїзд на земельний насип, при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №249184 від 01 січня 2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01 січня 2020 року, підписаною учасниками ДТП, довідкою АРМОР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і тому вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33-35, 401, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов