Ухвала суду № 87690066, 19.02.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 583/282/18

Провадження № 1-кп/575/34/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

суддів В`юник Н.Г., Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюга Н.М.,

прокурора Бондар О.П.,

захисників Собини П.М., Матішинця В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка заяву про самовідвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у кримінальному провадженні № 12017200060000288 від 26.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілих Коломійця Ю.В., Зузи Т.М., Синицької В.А., Потоцького С.М., Овчаренка І.П., Солдатенка А.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 22.01.2020 перебуває це кримінальне провадження, яке надійшло від Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України.

18.02.2020 головуючим суддею Семеновою О.С. у цьому кримінальному провадженню подана заява про самовідвід з мотивів особистих товариських стосунків її та членами її родини з обвинуваченою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя Семенова О.С. свою заяву підтримала.

Прокурор Бондар О.П, захисник Собина П.М., обвинувачена ОСОБА_4 , представники потерпілих Коломієць Ю.В., Солдатенко А.М. заяву судді про самовідвід підтримали.

Представник потерпілого Потоцький С.М. проти заяви заперечив.

Інші учасники кримінального провадження покладаються на розсуд суду.

Дослідивши заяву судді, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявленного суддею самовідводу та необхідність задоволення відповідної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити савідвід.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При розгляді заяви про відвід колегія суддів виходить із суб`єктивної оцінки учасниками справи дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженності судді Семенової О.С., гарантування неупередженності та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку сторін сумніву щодо безсторонності судді, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про савідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни у кримінальному провадженні № 12017200060000288 від 26.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С.Семенова

Судді Н.Г. В`юник

А.І. Савєльєва