Ухвала суду № 87689877, 19.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7958/16-к

Провадження № 1-кс/638/606/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Казьонний Р.В. з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді у встановлені ст. 220 КПК України, клопотання від 04.02.2020 про проведення процесуальних дій, по кримінальному провадженню № 12016220480001387 від 23.03.2016 за фактом спричинення пошкодження об`єктам культурної спадщини - пам`яткам архітектури.

В своєї скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О, перебуває кримінальне провадження 12016220480001387 від 23.03.2016 за фактом спричинення пошкодження об`єктам культурної спадщини - пам`яткам архітектури.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 04.02.2020 ним було надано слідчому СВ, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав йому інформації щодо розгляду вказаного клопотання по - суті.

При таких обставинах, ОСОБА_2 просить суд визнати зобов'язати слідчого СВ розглянути у встановлені ст. 220 КПК України строки, його клопотання від 04.02.2020 та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання заявник, не прибув надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області в судове засідання також не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулася.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по - суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12016220480001387 від 23.03.2016 за фактом спричинення пошкодження об`єктам культурної спадщини - пам`яткам архітектури.

Із доданого до скарги ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що останнім, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 04.02.2020 було надано відповідному слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано уповноваженою особою ВП 04.02.2020.

Будь - яких даних про розгляд слідчим СВ зазначеного клопотання по - суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду, на теперішній час суду не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з визнанням протиправною бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220480001387 від 23.03.2016, з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по - суті зазначене клопотання від 04.02.2020, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_1 чи її представників Жорник В.І. та Казьонного Р.В. про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220480001387 від 23.03.2016, з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по - суті зазначене клопотання від 04.02.2020, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_1 чи її представників Жорник В.І. та Казьонного Р.В. про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд