Ухвала суду № 87689783, 13.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3445/18

Провадження № 1-кс/638/573/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

13.02.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Цуваревої Р.Ю.,

прокурора - Петренко Р.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Лазарєвої М.Д.,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005013 від 12.10.2017, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, раніше не судимої, працюючої заступником начальника будівельного відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною підозрюваній залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 до 06:00 год. кожної доби в межах строку досудового розслідування. Також просить продовжити на вказаний строк покладені на ОСОБА_3 обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 1.1., 2.5., Положення про Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 №7/15, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється міською радою; майно Управління належить йому на правах оперативного управління. Управління володіє і користується майном, що знаходиться в його оперативному управлінні, розпорядження майном здійснюється відповідно до чинного законодавства у встановленому порядку.

Відповідно до розпорядження №540/2к від 30.03.2015 затвердженого міською головою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.04.2015 обіймала посаду заступника начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Згідно з п.п. 2., 2.4., 2.14. посадової інструкції заступника начальника будівельного відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого 21.12.2016 директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, метою діяльності заступника начальника будівельного відділу № 2 Управління є здійснення технічного нагляду за будівництво, ремонтом чи реконструкцією та забезпеченням введення в експлуатацію підконтрольних йому об`єктів у встановлені строки, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом, ремонтом, чи реконструкцією підконтрольних йому об`єктів; здійснює технічних нагляд за будівництвом об`єктів закріплених наказом по Управлянню, з метою повсякденного контролю за відповідністю обсягів робіт, якості і вартості виконаних робіт затвердженим проектом, кошторисом, Державним будівельним нормам; у випадку відсутності начальника будівельного відділу № 2 Управління у зв`язку з відпусткою, хворобою та іншими причинами, виконує його функції згідно з посадовою інструкцію.

Таким чином, зазначає прокурор, ОСОБА_4 постійно обіймає посаду в виконавчому органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.

Прокурор вказує, що в період з 12.05.2016 по 16.12.2016 заступник начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 65,0000 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції майдану Павлівського на ділянці від майдану Конституції до вул. Університетської за Договором №12/05 від 12.05.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 21341,32 грн.

Указані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В період з 12.07.2016 по 14.11.2016 заступник начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 550,603 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції майдану Павлівського на ділянці від вул. Університетської до майдану Пролетарського за Договором №2016/ПР/08 від 12.07.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 178674,18 грн.

Указані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.

21.11.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що допитана в якості підозрюваної ОСОБА_2 заперечила свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018, судової будівельно-технічної експертизи №13911/18-49 від 24.10.2018, які проведені під час комплексної судової будівельно-технічної-економічної-товарознавчої експертизи;

- висновком комісійної додаткової судової економічної експертизи №8/224СЕ-19 від 12.11.2019;

- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №5 за грудень 2016 року до Договору №12/05 від 12.05.2016;

- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №5 за листопад 2016 року до Договору №2016/ПР/08 від 12.07.2016;

- актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №6 за листопад 2016 року до Договору №2016/ПР/08 від 12.07.2016,

- іншими доказами в своїй сукупності.

Посилаючись на викладене прокурор вказує, що за результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

24.12.2019 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00 год. кожної доби, з покладенням наступних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали визначений до 21.02.2020.

Прокурор зазначає, що 13.01.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 15.02.2020.

Однак, зазначає прокурор, закінчити розслідування в строк до 15.02.2020 не представляється можливим внаслідок складності провадження, в зв`язку з значною тривалістю проведення судової економічної експертизи, без висновку якої неможливе завершити досудове розслідування, в зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу.

Прокурор вказує, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судової економічної експертизи, яка знаходяться на виконанні у експертів Харківського НДЕКЦ МВС України; за результатами зібраних доказів прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Прокурор зазначає, що провести указані слідчі (розшукові) та процесуальні дії в строк не виявилось можливим внаслідок особливої складності провадження, через кількість у провадженні підозрюваних осіб, в зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи, проведення якої потребує додаткового часу, та без результатів якої неможливо завершити досудове розслідування.

Прокурор вказує, що на даний час ризики, визначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу з покладенням вищевказаних обов`язків, не зменшилися.

Посилаючись на викладене, а також те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження необхідне проведення зазначеного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор вважає необхідним продовження строку запобіжного заходу та виконання вищевказаних обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , який закінчується до 21.02.2020.

Прокурор зазначає, що про існування указаних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також свідчать наступні обставини.

Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_2 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, маючи доступ до документів, які мають значення для повного, всебічного досудового розслідування та які не були оцінені під час розслідування, ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також підозрювана може незаконно впливати на свідків - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у цьому кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_2 працює протягом тривалого часу і підтримує доброзичливі стосунки, а також які знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від ОСОБА_2 , в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Прокурор вказує, що підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, прокурор вважає, що запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрювана, а також її захисник проти продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом заперечували, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

В обгрунтування своєї позиції захисник посилається на те, що викладені в клопотанні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; указане клопотання не містить належного обґрунтування та належних та допустимих доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК У країни.

Захисник вказує, що з долучених до клопотання документів не вбачається, яким саме чином ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила та розтратила грошові кошти. Прокурором не зазначено мотиви вчинення інкримінованого злочину. Отже, в клопотанні прокурора відсутні дані та посилання на докази, що підтверджують суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме незаконне збагачення підозрюваної або інших осіб.

При цьому, вказує захисник, жодна з інших обставин, якими прокурор обґрунтовує склади злочинів у повідомленні про підозру, не забезпечена доказами у даному провадженні.

Захисник також зазначає, що поняття «відходи від фрезерування» чинним законодавством України не урегульоване.

Дії підозрюваної, на думку захисника, сприяли наповненню державного бюджету, а не його спустошенню, оскільки були збережені кошти, які б були витрачені на утилізацію «відходів від фрезерування».

Захисник вказує, що належного обґрунтування та посилання на будь-які докази наявності в діях ОСОБА_2 складів інкримінованих злочинів прокурором не надано.

Захисник також зазначає, що прокурор, посилаючись в своєму клопотанні на докази наявності обґрунтованої підозри, не вказує при цьому, яку саме обставину, яка підлягає доказуванню в даному провадженні, підтверджує той або інший з перерахованих доказів.

На підставі викладеного захисник вважає, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри в злочинах, які інкримінуються ОСОБА_2 . Тому відсутні підстави застосування будь-якого запобіжного заходу останній, згідно положення ч. 2 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування захисник вказує, що ОСОБА_2 мала реальну можливість в проміжок часу з моменту вручення їй повідомлення про підозру і клопотання про обрання запобіжного заходу до розгляду даного клопотання в суді виїхати за межі України, однак вона не зробила цього. Крім цього, вона мала змогу зробити це ще і раніше, починаючи з 15.11.2019, коли почались обшуки та пред`явлення підозр її колегам. Однак ОСОБА_2 з початку досудового розслідування з`являлась за всіма викликами слідчого та слідчого судді, сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї КПК України. Крім того, зазначає захисник, цей ризик не був попередньо визнаний слідчим суддею. Викладене, на думку захисника, свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, зазначає захисник, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Захисник вказав, що на підтвердження існування ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення взагалі не надано суду ніяких доказів. Натомість усі документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарської документації «Паркінг+» були вилучені органом досудового розслідування під час обшуків та на даний момент знаходиться у слідчого. Крім того до відповідних документів вже проведено товарознавчі та судово-економічні експертизи. Тому знищити, змінити, спотворити будь-який з вказаних документів підозрювана не має можливості. Це також підтверджується наданими відповідями з зазначених підприємств, відповідно до яких всі можливі документи витребувані слідчим органом під час численних обшуків. Зазначений ризик також не був попередньо визнаний слідчим суддею, ним вказано, що в клопотанні не вбачається, які саме документи можуть бути знищені за умови того, що документи Департаменту, які стосуються фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», були вилучені органом досудового розслідування, щодо них вже проведені товарознавчі і судово-економічні експертизи.

Викладене, на думку захисника, свідчить про відсутність даного ризику також.

Захисник також вказав, що на підтвердження існування ризику незаконного впливу підозрюваною на свідків сторона обвинувачення не надала суду доказів. Жодного випадку впливу на свідків на даний момент не зафіксовано, доказів цього не надано. Дане провадження розслідується з 12.10.2017, і у слідства було достатньо часу для допиту будь-якої особи в якості свідка, що і було ними зроблено. Тому вплинути на покази цих вже допитаних осіб ОСОБА_2 не зможе та в жодному разі не має такого наміру. Що свідчить про відсутність даного ризику також.

На думку захисника викладене свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Натомість, ОСОБА_2 бажає сприяти досудовому розслідуванню та намагається забезпечити його ефективність та об`єктивність не зважаючи на перешкоджання з боку досудового розслідування.

Захисник також вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті її проживання, де мешкає вся її родина, чоловік і неповнолітня донька 2003 р.н., в зв`язку з чим підозрювана не має наміру залишати країну. Крім того, підозрювана має постійно проходити лікування у неврологічному відділенні, оскільки має діагноз: «дициркуляторная (гипертоническая, атеросклеротическая) инцефалопатия 2 ст. с ликворновенозной гипертензией, вестибуло-атактическим синдромом, астеническим синдромомом на фоне остеохандроза шейного отдела позвонка. Церебральный атеросклероз». Чоловік підозрюваної ОСОБА_7 , 1956 р.н., є пенсіонером. Також вона піклується про свою мати ОСОБА_8 , 1944 р.н., яка є пенсіонером та інвалідом 2 групи, і батька ОСОБА_9 , 1939 р.н., інваліда 3 групи. Підозрювана є єдиним годувальником та від неї залежить матеріальне забезпечення усіх членів родини.

Захисник зазначає, що підозрювана має постійне місце роботи на посаді заступника начальника будівельного відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкцій Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з 01.04.2015; має стаж роботи в державних органах та органах місцевого самоврядування більш ніж 30 років. В 2014 р. пройшла підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації інженерів технічного нагляду та отримала кваліфікаційний атестат. ОСОБА_2 є високваліфікованим інженером, її вклад є безцінним в діяльності на благо потреб жителів м. Харкова. Репутація ОСОБА_2 - бездоганна, вона має ряд нагород, відзнак, подяк осіб найвищого рангу. Характеризується виключно позитивно, раніше не судима.

Захисник зазначає, що факт підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що знайшло відображення в пункті 41 рішення від 14.10.2010 у справі «Хайрендінов проти України».

Також захисник вважає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор не зміг обгрунтувати та довести неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання. Слідчим не зазначено суспільного інтересу, а лише зроблено посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є не обґрунтованими та недоведеними.

Захисник вважає, що розслідування даного провадження відбувається із чисельними порушеннями КПК України, а клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_1 необгрунтоване та безпідставне, а тому не повинно бути задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, підозрюваній заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00 год. кожної доби. Зобов`язано ОСОБА_2 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу. На ОСОБА_2 покладені обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначений до 21.02.2020.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 13.01.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури №1 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , до трьох місяців, тобто до 15.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005013 від 12.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , продовжений до шести місяців, тобто до 15.05.2020.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання, суд акцентує увагу, що запобіжні заходи слугують меті перешкоджання кримінальному провадженню та однією з форм її реалізації є запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду та враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби, і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом, суд приходить до висновку, що прокурором не надано належних доказів наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконно впливати на свідків, ним наведені лише припущення такої можливості. Не зазначено, які саме докази може знищити ОСОБА_2 , та на кого зі свідків вона має впливати, враховуючи, що слідство триває значний час, в його рамках проведені допити свідків і обшуки, здійснені виїмки і накладені арешти на вилучене майно.

На даний час ОСОБА_2 без порушень з`являється на виклики слідчого та суду і виконує свої процесуальні обов`язки, доказів її ухилення від слідства і суду не надано.

Разом із цим, за переконанням суду стосовно підозрюваної продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як це встановлено при обранні запобіжного заходу у відповідності з ухвалою від 24.12.2019.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_2 , є злочином середньої тяжкості і тяжким, яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. При цьому зберігається вірогідність того, що підозрювана під впливом тяжкості оголошеної їй підозри може залишити місце свого проживання, виїхати за межі Харкова і навіть України.

Суд також враховує, що підозрювана позитивно характеризується, має сім`ю, виховує неповнолітню дитину, батьків інвалідів похилого віку, страждає рядом важких захворювань. Підозрювана характеризується виключно позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри не відповідають дійсності, оскільки на даному етапі розгляду справи слідчий суддя встановлює не доведеність оголошеної підозри, а з`ясовує лише її обгрунтованість, тобто наявність достатніх доказів, наданих органом досудового розслідування, які свідчать про наявність складу злочину і пов`язаність з цими обставинами певної особи, чи декількох осіб. Факт обгрутнованості підозри підтверджується доказами, які було досліджено ще при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною підозрюваній залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00 год. кожної доби в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 12.04.2020 включно.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_2 обов`язки в межах строку досудового розслідування, до 12.04.2020 включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу про продовження строку домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під домашнім арештом, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя Шестак О.І.