Ухвала суду № 87689204, 12.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1274/20

Провадження № 1-кс/428/1601/2020

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Кожем`яки А.В., прокурора Фесенка О.В., слідчого Сацик Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чернобая С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганськй області Сацик Н.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенком О.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000030, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кремінна Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює селищним головою Крсноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Сацик Н.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенком О.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000030, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно рішення І сесії VІІ скликання Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області (далі Красноріченська селищна рада) № 1/2 від 15.11.2017 ОСОБА_1 обраний Красноріченським селищним головою та останньому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Статтею 6 Конституції України регламентовано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 , як селищний голова зобов`язаний: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України; виконувати акти Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу селищної ради; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; уповноважений розпоряджатися бюджетними коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; вести особистий прийом громадян; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлений Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; видавати розпорядження у межах своїх повноважень. Крім того, як селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 указаного Закону встановлено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, також є сільські, селищні та міські голови.

Разом з цим, ст. 22 Закону визначено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також, ст. 24 указаного Закону встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з 15 листопада 2017 року наділений і постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 369 та 382 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником органу місцевого самоврядування – Красноріченської селищної ради, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище і наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які пов`язані з організацією роботи селищної ради, у тому числі зі скликання сесії ради, внесенням пропозиції та формуванням порядку денного сесій щодо відчуження комунального майна, діячи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому службові повноваження, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на балансі Красноріченської селищної ради знаходяться зовнішні каналізаційні мережі інвентарний номер НОМЕР_1 , до складу яких входять металеві труби з водопостачання, балансова вартість яких складає 256 745 грн.

04.02.2020 менеджер з маркетингу ОСОБА_2 , який працює у ФОП ОСОБА_3 , знаючи, що на біля с. Бараніковка Кремінського району Луганської області в землі знаходиться металева труба з водопостачання довжиною 500 погонних метрів, яка протягом тривалого часу не під`єднана до будь-яких комунікацій, фактично за призначенням не використовується та перебуває у власності громади, вирішив законним способом придбати її за договором купівлі-продажу.

З цією метою, 04.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до Красноріченського селищного голови ОСОБА_1 та повідомив про свій намір законним шляхом придбати вищевказану металеву трубу з водопостачання.

У свою чергу, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_2 та власності громади, повідомив, що останньому непотрібно офіційно укладати угоду щодо купівлі-продажу металевої труби з водопостачання та зазначив, щоб ОСОБА_2 здійснював роботи з демонтажу труби незаконно, а він, ОСОБА_1 , буде вживати заходів щодо неповідомлення про дані злочинні дії до правоохоронних органів, а також вирішить усі проблемні питання, які виникнуть у ОСОБА_2 з мешканцями громади. Далі ОСОБА_1 висловив вимогу, що придбати металеві труби з водопостачання ОСОБА_2 зможе лише за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, шляхом вимагання неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_2 погодився на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому за можливість демонтажу та отримання у власність металевої труби з водопостачання.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з даного приводу звернувся із відповідною заявою до УСР в Луганській області ДСР НП України, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.02.2020, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_1 у його службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Красноріченської селищної ради за адресою: Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Центральна, 20, де ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за можливість неофіційно придбати металеву трубу з водопостачання шляхом її демонтажу та привласнення, а також за невжиття заходів щодо повідомлення правоохоронних органів та членів територіальної громади про факт незаконного вилучення власності громади.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 був затриманий уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із чим його злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи Красноріченським селищним головою, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересів територіальної громади та вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправність своїх дій 10 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Красноріченської селищної ради за адресою: Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Центральна, 20, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, яку він раніше вимагав від останнього за можливість неофіційно придбати металеву трубу з водопостачання шляхом її демонтажу та привласнення, а також за невжиття заходів щодо повідомлення правоохоронних органів та членів територіальної громади про факт незаконного вилучення власності громади.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий Сацик Н.В. та прокурор Фесенко О.В. підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрювано ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як органом досудового розслідування виконано ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, однак на даний час по кримінальному провадженню не допитано свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 а саме працівників Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 . Як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_1 працює на посаді Красноріченського селищного голови, а відтак останній має реальну можливість незаконно впливати на свідків, а саме працівників Красноріченської селищної ради для яких він являється безпосереднім керівником з метою примушування їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути покарання. Крім того, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, ОСОБА_1 може впливати на свідка ОСОБА_2 з метою зміни чи викривлення останнім показань, в тому числі під час судового розгляду.

Також, на думку прокурора, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак враховуючи той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на вагомість наявних доказів, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на цей час ОСОБА_1 продовжує обіймати посаду Красноріченського селищного голови, а відтак останній має реальну можливість вчиняти інші кримінальні корупційні правопорушення, використовуючи надану йому владу та повноваження.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній на цей час є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які розглядається Кремінським районним судом Луганської області за обвинуваченням у вчинені, у тому числі корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому до ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак ОСОБА_1 не зупинило, а ні наявність вже пред`явленого обвинувачення, а ні застосований запобіжний захід від вчинення нового корупційного кримінального правопорушення з використанням своїх службових повноважень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, чи обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою – домашній арешт.

Захисник Чернобай С.С. у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід – як домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000030, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.02.2020 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

11.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого видно, що були внесені відомості до ЄРДР за заявою особи про те, що посадова особа органу місцевого самоврядування Луганської області вимагає неправомірну винагороду;

- заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2020 з якого видно, що голова Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області вимагає від нього грошові кошти у сумі 20000 грн. за металеві труби, які він як представник ФОП ОСОБА_3 збирався офіційно придбати у Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 05.02.2020, 11.02.2020, який своїми показами повністю викриває протиправні дії ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення в якому підозрюється;

- протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.02.2020 з якого видно, що ОСОБА_2 були вручені грошові кошти у сумі 20000 грн., які перед цим були оброблені спеціальною хімічною речовиною;

- протоколом обшуку від 10.02.2020 з якого видно, що за місцем роботи ОСОБА_1 , а саме приміщення Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 грн., які були предметом неправомірної вигоди та передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

- протокол затримання ОСОБА_1 від 12.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_1 , слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший тяжкий злочин, а також може впливати на свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність у відношенні підозрюваного на розгляді Кремінського районного суду Луганської області кримінальної справи № 414/1673/18 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як – тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Отже, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Сацик Н.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000030, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – підлягає задоволенню.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо вчиняв дії пов`язані з заподіянням шкоди життю чи здоров`я людей, а отже, на думку слідчого судді, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 можна визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2020 року (2102 грн.), що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 слід покласти на останнього обов`язки: не відлучатися із с.м.т. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області без дозволу слідчого; прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

При цьому, слідчим суддею такої перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 11.02.2020 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Слідчим суддею також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганськй області Сацик Н.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000030, погодженого прокурорм відділу прокуратури Луганської області Фесенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 квітня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із с.м.т. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова