Вирок № 87689071, 19.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 425/1858/19

1-кп/425/151/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Жоріна С.О.,

представник потерпілого М`якінченко В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши, Кашкадар`їнської області, СРСР, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше не засуджений, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шеніхово, Островського району, Псковської області, РСФСР, громадянство не відоме, який має середню освіту, не працює, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , разом із своїм товаришем ОСОБА_2 , розпивали спиртні напої. У вказаний час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме металевої двері сірого кольору, розташованої на вході до першого під`їзду вищевказаного будинку, яка належить Комунальному підприємству «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу зняли з петлі вищевказані металеві двері, розташовані на вході до першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , віднесли зазначені металеві двері до пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та отримали грошову винагороду в сумі 260 грн.

У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Комунальному підприємству «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, була спричинена матеріальна шкода, згідно з висновком експерта № 19/113/9-1/606е від 27.05.2019, на суму 1368, 33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

11 квітня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , разом із своїм товаришем ОСОБА_1 , розпивали спиртні напої. У вказаний час у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме металевої двері сірого кольору, розташованої на вході до першого під`їзду вищевказаного будинку, яка належить Комунальному підприємству «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу зняли з петлі вищевказані металеві двері, розташовані на вході до першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , віднесли зазначені металеві двері до пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та отримали грошову винагороду в сумі 260 грн.

У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Комунальному підприємству «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, була спричинена матеріальна шкода, згідно з висновком експерта № 19/113/9-1/606е від 27.05.2019, на суму 1368, 33 грн. (одна тисяча триста шістдесят вісім гривень тридцять три копійки).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

31 травня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_1 та представником потерпілого М`якінченко Вікторією Олександрівною, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України.

31 травня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2 та представником потерпілого М`якінченко Вікторією Олександрівною, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України.

В угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченими та представником потерпілого було укладено угоди про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачені просили затвердити угоди про примирення. Прокурор вважав, що угоди підлягають затвердженню.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю розуміють: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними; вид покарання, який буде застосований до них у разі затвердження угод судом; наслідки невиконання угод відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що представник потерпілого повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що угоди про примирення можуть бути затверджені судом, оскільки їх зміст та порядок їх укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ними взятих на себе за угодами зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угод відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки їх провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого М`якінченко Вікторією Олександрівною.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого М`якінченко Вікторією Олександрівною.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 (дві) копійки на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 (дві) копійки на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речовий доказ: металеві двері сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська