Ухвала суду № 87688597, 19.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3644/16-ц 2-ві/335/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Наталії Іванівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглядається цивільна справа № 335/3644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення збитків.

09.01.2020 позивач ОСОБА_1 через канцелярію звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. з тих підстав, що суддя до розгляду справи по суті та дослідження письмових доказів має заздалегідь визначену правову позицію, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 в порядку ч. 3 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заяву передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.

19.02.2020 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. передана на розгляд судді Соболєвій І.П.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості підстав відводу заявник посилається на те, що суддя Рибалко Н.І. під час підготовчого судового засідання у справі № 335/3644/16-ц висловила думку щодо недоведеності факту завдання збитків позивачеві протиправним використанням захищеної патентом України № 92466 технології – способу виробництва концентрату квасного сусла. Вважає, що в такий спосіб суддя Рибалко Н.І. проявила свою упередженість, а відтак не може розглядати цю справу.

Разом із цим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Дослідивши підставу відводу головуючого судді, суд встановив, що вона полягає у непогодженні із висловленою в підготовчому судовому засіданні думкою судді щодо певного юридичного питання в цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Наталії Іванівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва