Ухвала суду № 87688200, 19.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3674/18

Провадження № 1-кс/331/464/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя Жукова О.Є., за участю секретаря Качан К.К. , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. про самовідвід по скарзі адвоката Вайновського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 1201808002000897 від 12.04.2019 року.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Скользнєва Н.Г. розглядала клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12018080020000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було відмовлено.

12 жовтня 2019 року слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020000897 від 12.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З огляду на те, що в провадженні слідчого судді Скользнєвої Н.Г. вже перебувала аналогічна скарга адвоката Вайновського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття провадження № 12018080020000897 від 12.04.2018 року, яка надійшла до суду 09 грудня 2019 року, та нею було заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоваровою Ю.О. від 10 грудня 2019 було задоволено, вважає, що при розгляді вказаної скарги можуть виникнути сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Заявник та прокурор , належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Скользнєва Н.Г. до судового засідання не з`явилася , від дачі пояснень відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України відмовилася.

Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що предметом розгляду даної скарги є постанова слідчого, яка базується, в тому числі і на ухвалі слідчого судді Скользнєвої Н.Г. від 10 жовтня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Кононенко Д.О. про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 12018080020000897 від 12.04.2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відмовлено, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. про самовідвід,- задовольнити.

Скару адвоката Вайновського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 1201808002000897 від 12.04.2019 року передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Є.Жукова

19.02.2020