Ухвала суду № 87685856, 19.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21589/19

Провадження № 2/344/1466/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.02.2020 року представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» Борис Л.Д. подано заяву про відвід судді Татаріновій О.А.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» підтримали заяву про відвід головуючої судді у справі - Татаріновій О.А. на підставі п. 4 частини 1 статті 36 ЦПК України та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючої судді заперечив.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

В обгрунтування доводів заяви представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» Борис Л.Д. зазначено, що скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді Татарінової О.А. від 14.01.2020 року за скаргою ОСОБА_1 ставить суддю в емоційну залежність від позивача, що викликає сумніви в її неупередженості та безсторонності та складає враження про те, що у суду в даному складі вже сформована думка з приводу даних обставин. Крім того, суддя Татарінова О.А. як слідча суддя неодноразово приймала рішення, що стосуються процесуальних питань по розслідуванню кримінальних проваджень № 12020090010000071 та у кримінальному провадженні № 12019090010003562 і їй достовірно відомо, що в зв"язку з рейдерським захопленням підприємства та розслідуванням кримінальних справ, в підприємства відсутні докази, які б забезпечували та підтверджували правову позицію відповідача і справа є складною, однак суддя прийняла рішення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, що дає підстави сумніватися в її об"єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішенням судді Татарінової О.А. при розгляді справи. Однак, така незгода, відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» Борис Л.Д. про відвід судді Татаріновій О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2020 року