Ухвала суду № 87685159, 19.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10138/17

Провадження № 2/185/1489/20

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача Мікеріна М.М., представників відповідача : Скиби С.Г., Марченко А.О. розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.02.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення лінгвістичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що представництво інтересів позивача здійснює ОСОБА_3 . На підставі нотаріальної довіреності від 05.03.2018 року строком дії до 05.03.2021 року. За даною довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_4 М. в тому числі : ..« подавати та одержувати від його імені заяви та документи, розписуватися і виконувати будь-які інші дії в межах та обсязі передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які б мав вчиняти я при особистому вирішенні зазначених вище питань і які будуть необхідними та доцільними для правильного і ефективного ведення моїх справ, зазначених у довіреності». Однак на день видачі даної довіреності позивачу вже було відомо про відкриття провадження за його позовом та був відомий номер цивільної справи. Вважає, що у довіреності повинно бути зазначено номер справи, а саме № 185/10138/17, як ознаку, що встановлює належність ОСОБА_1 саме до цієї справи. У довіреності номер справи не зазначений, тобто вираз «зазначених у довіреності» не відповідає дійсності, так як в довіреності не зазначена жодна справа, що в свою чергу означає, що представник ОСОБА_3 не має належно посвідчених повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в суді. Просив доручити призначення лінгвістичної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд експертів поставити питання зазначені у клопотанні.

В підготовчому засіданні представник відповідача Скиба ОСОБА_5 . підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача Марченко А.О. в підготовчому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача Мікерін М.М. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вважає, що воно подано з метою затягування розгляду справи. Його повноваження підтверджені належним чином довіреністю посвідченою нотаріально. Крім того, в підготовчому засіданні 12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 підтвердив суду що він видавав довіреність на представництво його інтересів і ОСОБА_3 , дана довіреність є діючою, не відкликана та не скасована, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, абзацу 1 ч. 2 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, представником позивача наданий суду документ підтверджуючий його повноваження.

Крім того, 12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив суду, що дана довіреність не скасована та є чинною.

Суд вважає, що питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експерта не потребують спеціальних знань, та відповідно відсутні підстави для проведення судової експертизи.

В той же час згідно зі ст.ст. 102, 106 ЦПК України відповідач не позбавлений можливості подати висновок експерта складений на його замовлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна