Ухвала суду № 87685154, 19.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8574/18

Провадження № 2-п/185/23/20

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - адвоката Константинова Р.Д.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2623/17 від 12 жовтня 2017 року.

05 листопада 2018 року на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

06 листопада 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року у судове засідання з`явились представник позивача Байкалова В.П., відповідач ОСОБА_3 . Відповідач заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Зазначене клопотання було задоволено, оголошено перерву до 25 січня 2019 року.

25 січня 2019 року у судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_5 , пояснила, що спір мирним шляхом не врегульовано. Відповідачі у судове засідання не з`явились. За клопотанням представника позивача було оголошено перерву для повторного виклику відповідачів до 18 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.42-43, 53-54), відзиву на позов чи будь-яких заяв від відповідачів не надійшло. Тому за згодою представника позивача було проведено заочний розгляд справи, ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_6 згідно поданої заяви отримав копію технічного запису судового засідання (а.с.72).

13 січня 2020 року ОСОБА_6 згідно поданої заяви отримав копію заочного рішення від 18 лютого 2019 року (а.с.80).

22 січня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, тому не мав можливості надати свої доводи та заперечення по справі.

Крім того відповідач зазначив, що не згодний з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання (неподання відзиву на позов) та істотності доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що він не отримував судовий виклик, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом та записом технічної фіксації судового засідання від 10 грудня 2018 року, з якого видно, що відповідач ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні, при цьому не заявляв про те, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Натомість ОСОБА_3 заявив про свій намір мирного врегулювання спору з позивачем, для чого просив оголосити перерву.

Судом було оголошено перерву для надання можливості відповідачу врегулювати спір мирним шляхом, про дату наступного судового засідання було повідомлено під розписку (а.с.38).

Однак відповідач ОСОБА_3 у наступне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, хоча був обізнаний з тим, що справа перебуває у провадженні суду.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу вчасно подати відзив на позов відповідно до ст.178, 191 ЦПК України, в якому викласти свої заперечення проти позову із посиланням на відповідні докази та норми права.

Таким чином у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позов до початку судового розгляду без поважних причин суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення від 18 лютого 2019 року може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва