Ухвала суду № 87685068, 23.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2726/18

№ 2-зз/183/3/20

У Х В А Л А

23 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем`яненка Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, свідоцтва про право власності (в частині) та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме на:

- нежитлове приміщення загальною площею 23,7 кв.м. в окремо розташованій будівлі водонапірної башти (літ. Р);

- нежитлове приміщення загальною площею 50,9 кв.м. в окремо розташованій будівлі складу (літ. Д);

- нежитлове приміщення загальною площею 61,2 кв.м. в окремо розташованій будівлі довідково-контрольного підрозділу абонентського відділу (літ. Б);

- нежитлове приміщення, загальною площею 28,5 кв.м. в окремо розташованій будівлі майстерні (літ. Ж);

- нежитлове приміщення, загальною площею 29,3 кв.м. в окремо розташованій будівлі майстерні (літ. И);

- нежитлові будівлі та споруди, а саме: огорожі (№1-4) (складаються з хвіртки № 1, воріт № 2, воріт № 3, огорожі № 4), дворове покриття (І) площею 789,7 кв.м., (ІІІ) площею 11,9 кв.м., резервуару для води (ІІ), зливні ями («я», «я1», «я2», «я3», «я4», «я5»),

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, яке він мотивує тим, що судом порушено вимоги ст.151 ЦПК України, вважає, що позивачем не зазначено причини для вжиття заходів забезпечення позову, його заява не містить обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Так, відповідач наголошує на тому, що судом не встановлено ті обставини, що саме позивач не виконав свої договірні зобов`язання за шістьма договорами купівлі-продажу, які він просить визнати недійсними і щодо цього існує рішення, що набрало законної сили, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 певну грошову суму.

Отже, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд, у відповідності до викладених вище норм процесуального закону, наклав арешт на майно відповідача, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за мотивованим клопотанням учасника справи.

Подане відповідачем клопотання про скасування арешту формально містить вимоги апеляційної скарги, і не може бути розцінене цим складом су, як мотивоване, оскільки містить оцінку як самої заяви про забезпечення позову, так і ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року по справі № 183/2726/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, свідоцтва про право власності (в частині) та визнання права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її проголошення суддею.

Суддя О.В. Сорока