Вирок № 87684845, 06.02.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2189/19

1-кп/179/21/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю прокурора Щербини О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000600 від 03 грудня 2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2019 р. близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, згідно якої гарантується недоторканність житла, маючи умисел на незаконне проникнення до чужого житла, з метою обігріву та тимчасового перебування в житловому будинку, без дозволу власника будинку ОСОБА_2 , скориставшись його відсутністю, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник в приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , чим порушив конституційне право ОСОБА_2 на недоторканість житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 01 грудня 2019 року близько 08 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_2 , чим порушив його права. Цивільний позов не визнав в частині моральної шкоди, оскільки потерпілий потрапив у лікарню до вчинення ним кримінального правопорушення. Щодо пошкоджених ним дверей житлового будинку, то пояснив, що може їх полагодити.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_1 01 грудня 2019 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до його житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей, чим порушив його право на недоторканість житла. Підтримав свій цивільний позов та прохав стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., оскільки витратив кошти на ремонт дверей і замка. А також отримав моральну шкоду від кримінального правопорушення, до того ж перебуваючи в лікарні з серйозним діагнозом.

В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_1 , та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується негативно, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, інвалідом не являється, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора, потерпілого та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов необхідно задовольнити частково, а саме: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 суму моральної шкоди – 200,00 грн., враховуючи похилий вік потерпілого ОСОБА_2 . У задоволенні матеріальної шкоди в сумі 1000,00 грн. необхідно відмовити, оскільки ця сума потерпілим жодними письмовими доказами (квитанціями, платіжними документами та ін.) не підтверджується.

Також з обвинуваченого необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на користь потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 200,00 грн. (двісті гривень). В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн. (реквізити рахунку для зарахування у 2019 році до державного бюджету платежів:

- одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300;

- UA848999980000031117115004008;

- МФО: 24060300;

- код ЄДРПОУ: 37989253;

- найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП);

- призначення платежу: за експертизу № 5/4.6/1157 від 06.12.2019 р.)

Речові докази по справі – два сліди пальців рук в опечатаному спецпакеті № 0668514 та дактилокарту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в опечатаному спецпакеті № 0668515 – передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Т.А. Ковальчук