Ухвала суду № 87684778, 17.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/6659/19

Справа № 205/6659/19/2/205/88/20

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – М.В. Піменової, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог Друга Дніпропетровська держнтоконтора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Камеко Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019 року

адміністрація Комунального некомерційного підприємства « Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровської міської ради , та КЗ « Кліничний онкологічний диспансер ДОР надіслали на адресу суду оригінали амбулаторних карток ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2020 року заявила клопотання про витребування доказів , а саме витребувати у Комунального некомерційного підприємства « Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Ламана , 4) для встановлення об`єктивної істини, повного та всебічного розгляду даної справи копії документів щодо отриманих препаратів наркотичних засобів, що видавалися в процесі лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд,заслухавши сторони по справі , заперечення відповідача, його представника, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права який можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно до вимог ч. 4, ст.. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежать від неї.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав , свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом , утвореним відповідно до закону.

При цьому , на думку суду , задоволення клопотання про витребування доказів за відсутності достатній підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушення права на справедливий та публічний розгляд справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Крім того , згідно вимог ч. 3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів оплачується судовий збір у розмірі , встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору,додається до заяви.

Позивачем за подане клопотання не сплачений судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Таким чином суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

На підставі вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-119, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог Друга Дніпропетровська держнтоконтора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Камеко Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійним – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: Н.В.Басова

.