Ухвала суду № 87684729, 19.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кс/204/167/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю заявника адвоката Алєксєєнко А.І.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

за участю потерпілої ОСОБА_2 ,

за участю захисника потерпілої адвоката Фетісова В.С.,

за участю прокурора Моренко А.О.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Юшкова Михайла Михайловича, який здійснює розгляд кримінального провадження №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. знаходиться кримінальне провадження №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Юшкова Михайла Михайловича, який здійснює розгляд кримінального провадження №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів до 01.02.2020 року включно. В подальшому, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року головуючий суддя Юшков М.М. постановив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів до 26.03.2020 року включно. Зазначив, що винесення двох ухвал містять обґрунтування, які суперечать одна одній, і тому, заявник вважає, що суддя Юшков М.М. не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник - адвокат Алєксєєнко А.І. підтримав подану заяву про відвід, посилаючись на підстави, які зазначені в заяві про відвід; потерпіла ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , адвокат Фетісов В.С. заяву підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Юшков М.М. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про небажання давати пояснення за заявою про відвід.

Адвокат Кульбач С.О. не з`явився в судове засідання у зв`язку з перебуванням у складі комісії на кваліфікаційному іспиті для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю, проте, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника - адвоката Алєксєєнко А.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Фетісова В.С., прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи наведені заявником обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи, які викладені останнім у заяві про відвід судді Юшкова М.М. зводяться до не згоди із постановленими суддею судовими рішеннями, які оскарженню не підлягають, та не є підставою для відводу судді Юшкова М.М.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилався.

За таких обставин, заява про відвід судді Юшкова М.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Юшкова Михайла Михайловича, який здійснює розгляд кримінального провадження №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар