Ухвала суду № 87684559, 18.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3987/19

Провадження № 1-кс/202/1505/2020

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42019042630000145 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000145 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ТВК ДЖУНЬ» (код 41477386), спільно з гр. ОСОБА_4 організували функціонування низки протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки та бюджетних коштів в тіньовий обіг, тобто створили так званий «конвертаційний центр».

Встановлено, що до вчинення злочину причетний власник ТОВ «ТВК «Джунь» (код 41477386) гр. ОСОБА_5 , котрий є активним учасником протиправної фінансової схеми з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів, в тому числі бюджетних, у готівку для суб`єктів реального сектору економіки держави. Встановлено, що ТОВ «ТВК «Джунь» (код 41477386) є виробником металочерепиціпрофнастілу та виробів з металу. Готівка у ТОВ «ТВК «Джунь» накопичується від результатів реалізації ТМЦ за готівку кінцевому споживачу без відображення вказаних взаєморозрахунків у бухгалтерському та податковому обліках. За сприяння гр. ОСОБА_4 вказана готівка продається за 1,5-2,2% іншим суб`єктам реального сектору економіки, що дозволяє не залучати до незаконних схем по зняттю готівкових коштів банківській установи.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для провадження своєї протиправної діяльності використовує автомобіль FORD FIESTA д.н. НОМЕР_1 . Зазначена особа на вказаному автомобілі відвідує офісне приміщення злочинної групи, де забирає у бухгалтерів документи, які підтверджують безтоварні взаємовідносини, розвозить їх клієнтам та перевозить не обліковану готівку, яку передає клієнтам центру мінімізації податків.

Тому, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі FORD FIESTA д.н. НОМЕР_1 з вилученням речей та документів котрі мають значення для досудового розслідування, а саме: «чорнових» записів, документів, магнітних носіїв інформації, та іншої документації, в яких указано адреси та контактні дані клієнтів, суми грошових коштів, які необхідно передати клієнтам та можуть мати значення для досудового розслідування; штампів, печаток, що використовувалися при вчиненні злочину; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших речей та документів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку в автомобілі FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне з метою вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: «чорнових» записів, документів, магнітних носіїв інформації, та іншої документації, в яких указано адреси та контактні дані клієнтів, суми грошових коштів, які необхідно передати клієнтам та можуть мати значення для досудового розслідування; штампів, печаток, що використовувалися при вчиненні злочину.

Оскільки прокурором не доведено, що інші речі, зазначені у клопотанні, мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42019042630000145 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42019042630000145, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: «чорнових» записів, документів, магнітних носіїв інформації, та іншої документації, в яких указано адреси та контактні дані клієнтів, суми грошових коштів, які необхідно передати клієнтам та можуть мати значення для досудового розслідування; штампів, печаток, що використовувалися при вчиненні злочину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 16 березня 2020 року.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 10 хвилин 19 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1