Вирок № 87684414, 19.02.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/378/19

провадження №1-кп/176/38/20

В И Р О К

Іменем України

19 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2017 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за №12019040220000040,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за №12019040220000395,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за №12019040220000735,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за №12019040220000991,

за участю прокурора Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , судового розпорядника Коваля О.М . -

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1. Повторно, 05.01.2019 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що дана річ йому не належить, таємно викрав блендер марки «Bosch», модель C-Nr. MSM68700/03, білого кольору, в комплекті, який належить ОСОБА_3 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244/19 від 01.02.2019 року матеріальну шкоду на суму 639 грн. 00 копійок.

Епізод №2. 08.05.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка тримала у руках грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , реалізуючи який ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та схопив купюру, яку остання тримала у правій руці, однак не відпускала з рук. Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 знову схопив купюру номіналом 200 гривень, яку потерпіла ОСОБА_4 з метою запобігання протиправного заволодіння, намагалась перекласти до лівої руки, потягнув купюру та таким чином розірвав її на дві частини, одна з яких залишилась в руках у ОСОБА_1 , а інша - у руці потерпілої ОСОБА_4 . Побачивши це, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, розігнув пальці лівої руки потерпілої ОСОБА_4 , у якій вона утримувала частину купюри, та вихопив її з руки.

Одразу після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном побіг у бік магазину «Привокзальний», що розташований по вул.Заводській, 19 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку, на загальну суму 200 (двісті) гривень.

Епізод №3. В період часу з 23 год. 30 хв. 17.08.2019 року до 00 год. 30 хв. 18.08.2019 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 знаходився, біля бару під назвою «Джина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, буд. 5 , де побачив, що за торгівельним кіоском поруч з баром «Джина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, буд.5, знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, лежачи на ґрунті ОСОБА_5 , який був в безпорадному стані, одягнений в спортивний костюм чорного кольору торгівельної марки «FILA» та на якому був одягнений срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г, які ОСОБА_1 визначив як предмет свого злочинного посягання та у останнього виник умисел та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, заправленого на таємне викрадення спортивного костюму чорного кольору торгівельної марки «FILA» та срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г, діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно зняв вищевказаний спортивний костюм чорного кольору торгівельної марки «FILA», вартість якого згідно висновку експерта 2999/19 від 09.09.2019 складає 412 гривень 20 копійок та срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г, вартість якого згідно висновку експерта №2999/19 від 09.09.2019 складає 1448 гривень 28 копійок, з потерпілого ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_1 завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2999/19 від 09.09.2019 на загальну суму 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 48 копійок.

Епізод №4. 21.11.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до приміщення магазину «Європа Плюс», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Кропоткіна, 16-б, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_6 , де став ходити між торгівельними стелажами. В цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_1 , перебуваючи приміщенні магазину «Європа Плюс», розташованого на вул. Кропоткіна, 16-б в м.Жовті Води Дніпропетровської обл., приблизно о 15 год. 01 хв. 21.11.2019 року, зупинився біля коробок із телевізорами різних виробників, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, лівою рукою взяв коробку із телевізором марки LED TV Model 2401, що належить ОСОБА_6 , попередньо визначивши його предметом свого злочинного посягання, після чого, тримаючи коробку із телевізором у лівій руці, прослідував повз торгівельні стелажі магазину у бік виходу з нього. Пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, приблизно о 15 год. 02 хв. 21.11.2019 року, останній вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення злочину, довівши свій злочинний намір до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4025/19 від 09.11.2019 року на загальну суму 3146 гривень 00 копійок.

Епізод №5. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 листопада 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , разом із потерпілою ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_3 тримає при собі у кишені халату, у який була одягнута, мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, вартістю 1718 гривень 10 копійок, у шкіряному чохлі-бампері, вартістю 198 гривень 00 копійок, вирішив заволодіти зазначеним майном.

У цей час ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_3 , підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та правою рукою намагався дістати телефон із кишені потерпілої, яка утримувала його в такому положенні та не відпускала його з рук. Отримавши опір з боку потерпілої, продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 обома руками схопив потерпілу ОСОБА_3 за руки та притиснувши її в такому положенні до стіни, правою рукою з кишені халату потерпілої ОСОБА_3 дістав мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, у шкіряному чохлі-бампері.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_1 вибіг з квартири, та побіг у невідому напрямку, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдана фізична шкода та матеріальна шкода відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4026/19 від 09.11.2019 на загальну суму 1916 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви, від кожного окремо, про розгляд справи без їх участі.

Дії ОСОБА_1 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Дії ОСОБА_1 за третім епізодом слід кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за четвертим епізодом слід кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за п`ятим епізодом слід кваліфікувати ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, раніше судимими. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 27.11.2019 року на ОСОБА_1 , скарги до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на його поведінку не надходили. ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, негативну характеристику, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, наближене до мінімальної межі найсуворішої санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме:

-ланцюжок сріблястого кольору, загальною довжиною приблизно 40 сантиметрів, з обох кінців маються кріплення для застібання, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику;

-блендер марки «Bocsh», який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутим вланику;

-договір надання фінансового кредиту (договору застави) №Т000180117/01 від 24.11.2019 року, виданий ОСОБА_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4026/19 від 09.12.2019 року, які складають 300 грн; судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4025/19 від 09.12.2019 року, які складають 300 грн; судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №244/19 від 01.02.2019 року, які складають 300 грн; судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2999/19 від 09.09.2018 року, які складають 300 грн - слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з моменту його проголошення.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 14.12.2019 року.

Речові докази по справі, а саме:

-ланцюжок сріблястого кольору, загальною довжиною приблизно 40 сантиметрів, з обох кінців маються кріплення для застібання, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику;

-блендер марки «Bocsh», який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутим вланику;

-договір надання фінансового кредиту (договору застави) №Т000180117/01 від 24.11.2019 року, виданий ОСОБА_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз по кримінальному провадженню в сумі 1200 грн - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов