Постанова № 87684393, 19.02.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1023/20

3/212/455/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 138997 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 23 годині 44 хвилини по вул. Ракітіна, 11 в Покровському районі міста Кривого Рогу керував транспортним засобом «CEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Бодікамера АЕ 00239.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень наданих адвокатом Максимовим Р.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у працівників поліції: (а) були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та перевірки його документів, а отже протокол складено незаконно, а додані до нього матеріали не є належними доказами; (б) ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я; (в) КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», 18.06.2019 року припинив свою діяльність, тому пройти у ньому освідування водій не мав змоги; (г) покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичними та підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного; (д) в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом , відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язковою умовою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, які з`явився до судового засідання суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138997 від 31.01.2020 р, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук та неприродну блідість обличчя, рапортом інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вінник В., відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ номер НОМЕР_2 категорії « В ».

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 стало порушення водієм ПДР України, а саме останній керуючи транспортним засобом «CEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч у невстановленому для цього місці, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що підтверджується рапортом поліцейського (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» підставою для зупинення поліцейським транспортного засобу може бути порушення водієм Правил дорожнього руху.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з матеріалів відеозапису вбачається, що працівники поліції наполегливо та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лікарем в медичному закладі, проте ОСОБА_4 всіляко ігнорував пропозиції поліцейського, постійно переводячи тему на причину зупинки його автомобіля, про яку працівник поліції неодноразово пояснював. Крім того, з відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 вбачається присутність і інших людей в цивільному, свідків події.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника, що юридичну особу щодо якої отримав направлення ОСОБА_1 припинено, то вказані доводи суд вважає надуманими. Оскільки відповідно до витягу наданого адвокатом існує правонаступник цієї особи Комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна клініка з надання психіатричної допомоги" та в будь-якому разі водій відмовився від проходження освідування.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Суд вважає, що ОСОБА_1 був зобов`язаний, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння, навіть якщо і вважав, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував та правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не може суд погодитись і з доводами захисника, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили відмову водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише засвідчили відмову щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Це твердження спростовується відеозаписом на якому свідкам роз`яснено з якого приводу вони залучені і від якої процедури відмовився ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст.266 КУпАП, то на переконання суду, питання відсторонення від керування транспортним засобом не стосується оцінки факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін