Постанова № 87684363, 19.02.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/115/20

3/212/171/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко Андрій Юрійович,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 339345 від 25.12.2019 року, ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 14 годині 34 хвилини по вул. Курчатова в Покровському районі міста Кривого Рогу керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснив, що 25 грудня 2019 року не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, того дня вранці був у лікаря-стоматолога та до нього було застосовано анестезію. Що саме входило до складу медичних засобів він не знає. Частково через це він відмовився проходити медичне освідування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.02.2020 року пояснив, що 25.12.2019 року зателефонував ОСОБА_3 та зустрівся з ним на вул. Курчатова, останній був в тверезому стані, але зі зламаною щелепою. Під час зустрічі ОСОБА_4 спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює таксистом та був викликаний на місце складання протоколу як "тверезий" водій. В судовому засіданні 19.02.2020 року пояснив,що ОСОБА_1 25 грудня 2019 року перебував в тверезому стані. В його присутності спиртні або наркотичні напої не вживав. Зазначив, що в ОСОБА_6 була зламана щелепа.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, які вказали, що були свідками того, як працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, однак водій відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339345 від 25.12.2019 року, ОСОБА_7 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, будь-яких зауважень до протоколу у ОСОБА_7 не було.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пояснення свідків, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння судом розцінюються критично, оскільки згаданий стан виявляється лише в певному порядку і крім того, ОСОБА_1 притягують до відповідальності за відмову пройти освідування, що їм не заперечується.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №339345 від 25.12.2019 р, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, рапортом інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкіна О., відеозаписом з бодикамер (АЕ 00038, НОМЕР_2 ) працівників поліції , переглянутим в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 26.12.2019 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХО номер НОМЕР_3 категорії « В » .

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін