Вирок № 87684320, 19.02.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/10903/19

1-кп/212/434/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730002772 від 09.12.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1) 22.09.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 296, 69 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення року; 2) 15.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 23.01.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 26.04.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 27.11.2019, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Короп А.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Яковлев Д.С.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, 09.12.2019 приблизно 12.25 годині зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти №345», розташованого по вул. Мусоргського, 19А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив у відділі лікеро-горілчаних виробів стелаж зі спиртними напоями і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_1 того ж дня о 12.27 годині, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, таємно взяв зі стелажу зі спиртними напоями належне ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти № 345» майно, а саме один набір віскі 0,7 л Jim Beamck/пл. + 2 склянки вартістю 345,60 грн., який поклав собі під куртку, в яку був одягнений, і пройшов через турнікет, не здійснивши розрахунку, однак не зміг довести свій злочин до кінця, оскільки перед виходом з приміщення супермаркету був зупинений співробітниками охорони магазину.

Крім того, ОСОБА_1 , потворно, 11.12.2019 приблизно о 10.00 годині зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-20», розташованого по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив у відділі лікеро-горілчаних виробів стелаж зі спиртними напоями і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_1 того ж дня о 10.05 годині, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, таємно взяв зі стелажу зі спиртними напоями належне ТОВ «Омега» «Варус-20» майно, а саме одну пляшку віскі «Чівас Ригал» об`ємом 1 л вартістю 1038 грн., яку одразу поклав собі під куртку, в яку був одягнений і пройшов через турнікет, не здійснивши розрахунку, однак не зміг довести свій злочин до кінця, оскільки перед виходом з приміщення супермаркету був зупинений співробітниками охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав з супермаркетів АТБ та Варус спиртні напої, які вибирав найдорожчі, щоб в подальшому їх продати і на ці кошти купити їжі, оскільки на той час в нього було тяжке матеріальне становище. На теперішній час він неофіційно працевлаштувався. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебував на обліку у лікаря нарколога в період з жовтня 2012 року по липень 2014 року, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Згідно досудової доповіді, наданої Тернівським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію представників потерпілих, які надали суду письмову заяву про небажання брати участь у судовому провадженні, щодо призначення покарання поклалися на розсуд суду, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: один набір віскі 0,7 л Jim Beamck/пл. + 2 склянки, який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти №345», - залишити в розпорядженні власника ТОВ «АТБ-Маркет»; пляшку віскі «Чівас Ригал» об`ємом 1 л, який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» «Варус-20», - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Омега»; два оптичні диски DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження магазинів ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти № 345» та ТОВ «Омега» «Варус-20», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту залишити обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Колочко