Ухвала суду № 87683629, 19.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2571/19

(1-кп/199/73/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000169, який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 та ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 в межах кримінального провадження №12019040000000169 до суду надійшло письмове клопотання прокурора Запашного А.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Також, до початку судового розгляду зазначеного клопотання, 19.02.2020 до суду надійшло клопотання від прокурора Запашного А.О., в якому прокурор просить повернути для до оформлення та усунення недоліків письмове клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, яке надійшло до суду 19.02.2020.

Обвинувачений до суду не прибув, захисник Олексієнко Ю.О. надіслала клопотання про неможливість участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, а вона особисто перебуває в іншому місті та не має можливості прибути до суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про повернення для до оформлення та усунення недоліків письмове клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, суд враховує, що системний аналіз кримінального процесуального законодавства України дозволяє зробити висновок про те, що при вирішенні питання про можливість застосування аналогії права потрібно встановити сукупність необхідних і достатніх умов для цього, а саме:

1. При її застосуванні необхідно виходити з положень частини 2 статті 19 Конституції України, якою встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2.При подоланні прогалин застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України (аналогія права).

3.Застосування аналогії не може призводити до обмеження прав осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні.

Приписом ч.1 ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Суд враховує, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 24 лютого 2020 року, який на теперішній час не сплив, а прокурору необхідно час для до оформлення та усунення недоліків клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, яке надійшло до суду 19.02.2020.

Враховуючи те, що судове рішення відносно клопотання прокурора про повернення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу для до оформлення та усунення недоліків, не порушує прав обвинуваченого, інших учасників судового розгляду, в тому числі щодо обмеження доступу до правосуддя та права на справедливий суд, суд вважає, що клопотання прокурора про повернення клопотання для до оформлення та усунення недоліків письмового клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В6

Клопотання прокурора Запашного А.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: