Рішення № 8768252, 07.04.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-504/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства »Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Між ОСОБА_1 та ВАТ»Мегабанк» був укладений кредитний договір № 48-319П-2007 року від 19 вересня 2007 року. За умовами договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 3100,00грн. на строк з 19.09.2007 року до 18.09.2008 року зі сплатою 38 % річних. Станом на 01.11.2009 року прострочка згідно графіку повернення кредиту сума заборгованості становить-1755,38грн. Для забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 19 вересня 2007 року. Позивач просив розірвати укладений кредитний договір та солідарно стягнути з відповідачів-3069,83грн. стягнути з відповідачів зазначену суму, а саме: заборгованість за кредитом-1755,38грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами-219,71грн.,пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів-50,72грн.,пені за користування кредитом понад строк -407,68грн.,штраф за невиконання прийнятих на себе зобов*язань щодо повернення кредиту-175,54грн.,штраф за невиконання прийнятих обов*язків щодо своєчасної сплати процентів-21,96грн., штрафу за несвоєчасне повернення кредиту-438,84грн.

Відповідачі проти позову не заперечували, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, 19 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 48-319П/2007 від 19 вересня 2007 року, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 3100,00 гривень на строк з 19.09.2007 року по 18.09.2008 року зі сплатою 38 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 19 вересня 2007 року, згідно п. 2.1.1 якого зобовязався відповідати перед позивачем за порушення ОСОБА_1 зобовязань за договором, а саме: повернення кредиту у сумі 3100,00 гривень у строк до 18.09.2008 року, сплату нарахованих процентів згідно з умовами договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, сплату збитків у зв”язку з належним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за порушення зобовязання, ОСОБА_1 як солідарний боржник, у томі ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом станом на 01.11.2009 року згідно графіку повернення кредиту становить-1755,38грн, яку відповідач не погасив.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 651, 1049, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати кредитний договір № 48-319П/2007 року від 19.09.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством »Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський Харківської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Колгора Костромського району Костромської області, мешканок АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства »Мегабанк»61002,м. Харків,вул. Артема,30,кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області ,МФО 351447,код ЄДРПОУ 09804119 заборгованість за кредитом-1755,38грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами-219,71грн.,пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів-50,72грн.,пені за користування кредитом понад строк -407,68грн.,штраф за невиконання прийнятих на себе зобов*язань щодо повернення кредиту-175,54грн.,штраф за невиконання прийнятих обов*язків щодо своєчасної сплати процентів-21,96,,штрафу за несвоєчасне повернення кредиту-438,84грн.,разом за кредитним договором-3069,83грн. Стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства »Мегабанк»61002,м. Харків,вул. Артема,30,кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області ,МФО 351447,код ЄДРПОУ 09804119 судові витрати в сумі-179грн.50коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: