Ухвала суду № 87682163, 18.02.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 917/235/19.

Суддя Киричук О. А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (вх. №7 від 03.02.2020р.) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. по справі 917/235/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; адреса для листування: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

про стягнення 12 350 729,35 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; адреса для листування: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б

про визнання договору недійсним

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", 40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; адреса для листування: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б

про визнання недійсним договору поставки

Представники:

від заявника (відповідача за первісним позовом) Соколенко А.В., док. в справі

від позивача за первісним позовом не з`явився,

від заінтересованої особи не з`явився,

від приватного виконавця: не з`явився

Господарським судом Полтавської облз`явивсяасті розглядається справа №917/235/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн.; за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" про визнання договору недійсним; за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним договору поставки

03.02.2019р. за вх. №7 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" до суду подано скаргу на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020р., постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2020р., постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2020, ВП №61012338.

Приватним виконавцем подано клопотання про відкладення розгляду поданої скарги, при цьому він зазначає, що 18.02.2020 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду призначено розгляд справи №917/1235/17 за апеляційною скаргою приватного виконавця Скрипника В.Л. У зв`язку із віддаленням Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області я позбавлений можливості скористатись своїм правом на безпосередню участь в судовому засіданні з розгляду справи №917/235/19 за скаргою ТОВ «ІНКРІС-АГРО» на дії приватного виконавця Скрипника В.Л.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. подано відзив на скаргу ((вх.№ 1866 від 17.02.20). Заперечуючи проти скарги приватний виконавець вказує, що скаржник хибно вважає, що виконавець не мав права накладати арешт на нововиявлені рахунки боржника, оскільки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.12.2019 р. по справі №917/235/19 чітко зазначено «накласти арешт на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ "ІНКРІС-АГРО" та інших банківських рахунках ТОВ пІНКРІС-АГРО", які будуть виявлені в процесі виконавчого провадження». Як зазначає приватний виконавець, ним правомірно накладено арешт на кошти, що обліковуються на виявлених рахунках боржника, про що винесено відповідну постанову від 21.01.2020 р. та належним чином повідомлено боржника, а відповідно всі дії приватного виконавця повністю узгоджувалися з приписам чинного законодавства та були спрямовані на виконання ухвали суду.

В абзаці другому ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Скаржником повідомлено приватного виконавця листом за № 51 від 06.02.20 р., що виплата заробітної плати працівникам здійснюється через рахунок IBAN: НОМЕР_2 ».

З огляду на зазначене, необхідно з`ясувати питання щодо зазначених обставин та наявності відповідного реагування приватного виконавця стосовно витребування у боржника документів, які б свідчили про розмір коштів, необхідних боржнику для виплати заробітної плати найманим працівникам, а також для виплати податків і зборів до бюджету, нарахованих на відповідну суму заробітної плати.

За даних обставин, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 339, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 25.02.2020р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 27

2. Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі стосовно застосування ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Ухвалу надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л., встановленому статтею 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.