Ухвала суду № 87680999, 19.02.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/332/20

Провадження № 2-о/541/40/2020

У х в а л а

19 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі (вул. Гоголя, 107, м. Миргород, 37600),

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Положеннями ч. 3, ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме :

-копії витягів з наказів нечитабельні;

-не повністю сплачений судовий збір . За заяви окремого провадження підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 грн. 40 коп. Недоплачена сума становить 36 грн. 20 коп.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA218999980313131206000016012 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;_____, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того заінтересована особа, яка зазначена заявником, реорганізоване в Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, 66). В м. Миргород знаходиться Миргородський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), що не є юридичною особою.

Зважаючи на вищевикладене заявнику необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі – залишити без руху.

Надати позивачу строк – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин