Рішення № 87680486, 17.01.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8413/18

Провадження №2/524/46/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року КГЖЕП «Автозаводське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 . Позов обґрунтували тим, що 25.07.2018 року в м. Кременчуці в районі перехрестя вулиць Шевченка та Ткаченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 182 від 20.09.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 35 464 грн. 48 коп.

Уточнивши позовні вимоги 05.03.2019 року, представник КГЖЕП «Автозаводське» остаточно просив стягнути на користь підприємства

-з ОСОБА_4 :

?різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та франшизою в розмірі 12 253 грн. 10 коп.

-з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»:

?10 172 грн. 05 коп. в рахунок страхового відшкодування,

?1 200 грн. 00 коп. вартості проведення автотоварознавчого дослідження,

?2 000 грн. 00 коп. вартості попереднього розбирання автомобілю для огляду,

?600 грн. 00 коп. вартості транспортування автомобіля евакуатором,

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, на адресу суду направив відзив на позов (том 1, а.с. 135-138). Свої заперечення проти позову аргументувала тим, що її цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Страхова компанія сплатила позивачу визначену страхову суму, а тому немає підстав для стягнення з неї різниці між фактичним розміром завданої шкоди у сумою страхового відшкодування.

Представник відповідача Дашко М.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував із зазначених у ньому підстав. У судове засідання 17.01.2020 року представник не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року за клопотанням позивача (том 1, а.с. 132) залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ІНГО Україна». Представник Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» Матлахова Т.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала суду відзив на позов (том 1, а.с. 173-176) та відзив на уточнену позовну заяву (том 1, а.с. 243-246). Пояснила, що страховик виконав свої обв`язки. Так, 31.07.2018 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля, про що було складено акт у присутності директора підприємства – позивача. 30.10.2018 року страховиком було складено страховий акт № 1811682 та прийнято рішення про відшкодування 13 039 грн. 33 коп. 14.11.2018 року ці кошти були перераховані позивачу. За таких обставин, на думку представника, вимоги до страховика про відшкодування витрат на дослідження автомобіля експертом ОСОБА_6 , розбирання автомобіля, його евакуацію є безпідставними.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача, до участі у справі залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ІНГО Україна».

Ухвалами суду від 25.01.2019 року та 27.02.2019 року задоволено клопотання про проведення судового розгляду в порядку відео-конференції.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року в м. Кременчуці в районі перехрестя вулиць Шевченка та Ткаченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року (том 1, а.с. 6) ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3755948 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (том 1, а.с. 18).

Згідно повідомлення про ДТП № 1737472 від 27.07.2018 року КГЖЕП «Автозаводське» повідомило ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про ДТП за участі ОСОБА_4 (том 1, а.с. 40).

За даними зі страхового акту № 1811682 від 30.10.2018 року (том 1, а.с. 92) Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» позивачу було виплачено суму встановленого збитку в розмірі 13 039 грн. 33 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8235 від 14.11.2016 року (том 1, а.с. 93, 133).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 182 від 20.09.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 35 464 грн. 48 коп. (том №1 а.с. 8-16, том № 2 а.с. 5-22).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

П. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи позовні вимоги до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», суд виходить із положень п. 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і приходить до висновку про те, що страховик виконав свої обов`язки і вчасно направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Представник позивача підписав протокол огляду без зауважень. Різниця у розмірі збитків, визначеному ремонтною калькуляцією № 1737472 від 21.08.2018 року, та експертним дослідженням від 20.09.2018 року, пояснюється тим, що страховик визначив розмір збитків, відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України без врахування ПДВ, а також обґрунтовано застосував вартість запчастин станом на 25.07.2018 року та врахував корозійні утворення на автомобілі.

Позовні вимоги в частині стягнення зі страховика 10 172 грн. 05 коп. страхового відшкодування, 1 200 грн. 00 коп. вартості експертного дослідження та 2 000 грн. 00 коп. вартості розбирання автомобіля задоволенню не підлягають.

Водночас страховик зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість транспортування автомобіля евакуатором – 600 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_4 не надала суду доказів на спростування позовних вимог КГЖЕП «Автозаводське» до неї.

Враховуючи викладене, оскільки страховою компанією частково відшкодована майнова шкода завдана позивачу, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та франшизою в розмірі 12 253 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідачів.

Тому зі сторін слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог:

-з ОСОБА_4 на користь КГЖЕП «Автозаводське» судовий збір в розмірі 822 грн. 85 коп.

-з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь КГЖЕП «Автозаводське» судовий збір в розмірі 40 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» (код ЄДРПОУ 25165247, адреса: м. Кременчук, вул. 1905 року, 32) у відшкодування майнової шкоди 12 253 грн. 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» (код ЄДРПОУ 25165247, адреса: м. Кременчук, вул. 1905 року, 32) 600 грн. 00 коп. вартості транспортування автомобіля евакуатором.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» (код ЄДРПОУ 25165247, адреса: м. Кременчук, вул. 1905 року, 32) сплачений судовий збір в розмірі 822 грн. 85 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» (код ЄДРПОУ 25165247, адреса: м. Кременчук, вул. 1905 року, 32) сплачений судовий збір в розмірі 40 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено – 27.01.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич