Ухвала суду № 87680442, 18.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/774/20

Провадження № 1-кп/361/466/20

18.02.2020

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

з участю прокурора Музики І.І.,

представника потерпілого Кудрявцева Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Тетери Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000033 від 06 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Керч АРК Крим, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину-дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 19.06.2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешту;

- 04.07.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнена 12.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ..

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, представник потерпілого, обвинувачена та її захисник не заперечували проти цього.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченоїОСОБА_1 , строк дії якого закінчується 05 березня 2020 року, оскільки остання обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Також звернула увагу на суспільну небезпеку цього злочину, тому що, основним безпосереднім об`єктом грабежу є не тільки право власності, а в даному випадку здійснення кримінального правопорушення в умовах очевидності та відкритості, при цьому ОСОБА_1 проігнорувала цю обставину. Крім цього, ризики які існували при застосуванні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та те що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а для закінчення судового розгляду кримінального провадження необхідний час інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Також прокурор зазначила, що на теперішній час в Броварському міськрайонному суді Київської області знаходяться інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення нею корисливих злочинів.

Представник потерпілого Кудрявцев Д.А., підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити застосований їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, запевняючи, що уникати він суду не має наміру.

Захисник обвинуваченої-адвокат Тетера Л.М. підтримала позицію свого підзахисного.

Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України

Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені судом під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого їй злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що обвинувачена враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкриміновано їй відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, остання в разі визнання її винною у вчиненні цього злочину, з метою уникнути покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи дані про обвинувачену, яка неодноразово судима за корисливі злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує їй строк тримання під вартою на 60 днів, та відмовляє обвинуваченій у задоволенні її клопотання, оскільки підстав для цього на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 331, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000033 від 06 січня 2020року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 55 хвилин 2020 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч Кримської області, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 17 квітня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання обвинуваченої відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Телепенько А.Д.