Постанова № 87680334, 17.02.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/188/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Плантагро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №90 від 25.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2019 о 15:00, будучи головним бухгалтером ТОВ «Плантагро», вчинила правопорушення п.7, п.9, п.11 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФ України від 31.12.1999 №318 зареєстровано в МЮ України 19.01.2000 за №27/4248; ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 151523 грн., у тому числі за 1 півріччя 2019 року на суму 151523 грн.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

До матеріалів справи додано копію акту №168/10-36-05-01/41157998 від 25.10.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Плпнтанагро».

Судом встановлено, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено та не доведено суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відсутні докази перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства.

Крім того, встановлено, що зазначений протокол вже двічі направлявся для розгляду до суду, й було двічі винесено постанови суду від 04.12.2019 (справа № 373/2032/13) та від 24.12.2019 (справа №373/2238/19) про повернення вказаного протоколу для належного оформлення. Однак, зазначені постанови до матеріалів, які надійшли 06.02.2020, не додані.

У супровідному листі від 28.01.2020 до цих матеріалів, який має назву: «Про повторне надання матеріалів» за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДПС У Київській області В.Войтюка, виконавець О.Романченко, зазначено про повторне направлення на розгляд суду справи про адміністративне правопорушення, що вчинене посадовими особами ТОВ «Планагро». Одночасно повідомлено, що ця справа оформлена відповідно до ст. 256 КУпАП. На підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера товариства зроблено посилання на витяг з акту перевірки від 25.10.2019, який додано до адміністративної справи. Також вказано, що перевіркою встановлено факти повернення до товариства продукції, що була відвантажена раніше покупцями без коригування собівартості реалізованих товарів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд доходить висновку, що притягнення посадової особи товариства до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

До складеного протоколу додано лише копію акта від 25.10.2019 №168/10-36-05-01/411579998.

Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 25.10.2019 о 15:00 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Плантагро» не надано.

Посилання на зазначення цієї обставини в акті перевірки є безпідставним, оскільки належним та допустимим доказом цієї обставини є відповідні статутні документи, розпорядчі акти підприємства або витяги з державних реєстрів, які згідно з приписами законодавства підтверджують таку інформацію.

При вирішенні питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, суд враховує приписи ст. 280 КУпАП, а також те, що посадовими особами ДПС двічі не було виконано постанови суду про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення через неналежне викладення суті адміністративного правопорушення. При цьому, у супровідному листі до адміністративних матеріалів повідомлено суд, що ця справа оформлена відповідно до ст. 256 КУпАП, що свідчить про небажання посадових осіб ДПС виконувати судові рішення та зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які призвели до відповідних наслідків, та містять ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі не зазначено конкретні дії ОСОБА_1 , які, на думку посадових осіб ДПС, спричинили порушення порядку ведення податкового обліку, а лише вказано наслідки цих дій - заниження податку на прибуток, відсутні підстави для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Акт перевірки не є документом, яким визначається суть адміністративного правопорушення, що інкримінуються особі.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 головним інспектором ГУ ДПС у Київській області Романченком О.В. не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк