Постанова № 87680322, 17.02.2020, Миронівський районний суд Київської області

17.02.2020 Єдиний унікальний № 371/23/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/23/20

Провадження № 3/371/30/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10 грудня 2019 року о 16 годині 20 хвилин на Канівському водосховищі в районі села Ходорів Миронівського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна на спінінг з силіконовою приманкою та виловив рибу судак у кількості 12 шт, чим перевищив дозволену норму на 8 кг вилову за одну добу перебування на водоймі. Такими діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вказані факти ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що в ході риболовлі розраховував на ті обставини, що добову норму вилову не перевищить.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року.

Відповідно до встановлених правил рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову є грубим порушенням рибальства.

Згідно пункту 4.6. Правил дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у такій кількості: риба (кг) – 3 – 5; раки (шт) – 30 – 50; мідії (кг) – 5 – 8; рапани (шт) – 10 – 20; креветки (кг) – 1 – 2.

Вивезення з водойми риби та безхребетних – як у свіжому, так і в обробленому вигляді – незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї риби перевищує встановлену норму вилову.

В діях ОСОБА_1 , які полягають у вилові водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову та свідчать про грубе порушення правил рибальства, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009428, протоколу огляду та вилучення речей і документів від 10 грудня 2019 року, розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 009428, розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 10 грудня 2019 року, фото, плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

За вчинене адміністративне правопорушення настає відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Згідно правил ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з необережності), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420гривень 40 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок УК у Миронівському районі/ м.Миронiвка/21081100 № UA638999980313090106000010424 код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001,код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук