Рішення № 87680080, 17.02.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1791/19

Провадження № 2-о/288/2/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представників заявника - Садової Н.О., Шелест Я.Ю.,

представника Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради - Лавренюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області, в інтересах повнолітньої недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області про звільнення опікуна ОСОБА_2 від опікунських повноважень над недієздатною особою ОСОБА_1 , та призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат»,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області, (далі - заявник) звернувся до суду в інтересах повнолітньої недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області із заявою про звільнення опікуна ОСОБА_2 від опікунських повноважень над недієздатною особою ОСОБА_1 , та призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат», в якій вказує, що розглянувши лист управління праці та соціального захисту населення Попільнянської райдержадміністрації з матеріалами органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради, щодо захисту прав недієздатної особи, ОСОБА_1 , 1961 року народження, яка зареєстрована та перебуває на повному державному утриманні в КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, виконавчий комітет Попільнянської селищної ради прийняв рішення «Про неналежне виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 та доцільність призначення опікуном адміністрацію КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат», яким затверджено висновок органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та доцільність призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат».

Заявник просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення прав підопічної та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністрацію Комунальної Установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ 03188493) в якому вона проживає та знаходиться на повному державному утриманні.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Комунальної установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 грудня 2019 року заяву не визнала, в судове засідання 17 лютого 2020 року не з`явилась, надала 13 лютого 2020 року заяву в якій просила судове засідання проводити у її відсутність, вимоги заявлені в заяві не визнає.

Також 13 лютого 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якій він просить справу слухати у його відсутність, заперечує про задоволення вимог заявника.

Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву та клопотання в яких просили провести судове засідання без участі їх представника, задовольнити заявлені вимоги Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради.

Представник заінтересованої особи: Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що вимоги заяви Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Привороття, Брусилівського району, Житомирської області, яка проживає у Ходорківському психоневрологічному інтернаті Попільнянського району Житомирської обласної ради - недієздатною. Встановлено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Приворіття, Коростишівського району, Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Привороття, Брусилівського району, Житомирської області, яка проживає у Ходорківському психоневрологічному інтернаті Попільнянського району Житомирської обласної ради (а.с. 19-20).

Згідно Листа управління праці та соціального захисту населення Попільнянської райдержадміністрації № 1249 від 25 вересня 2019 року та матеріалів органу опіки та піклування Брусиловської селищної ради, щодо захисту прав недієздатної особи, ОСОБА_1 , 1961 року народження, яка зареєстрована та перебуває на повному державному утриманні в КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, виконавчий комітет Попільнянської селищної ради прийняв рішення № 102 від 15 листопада 2019 року «Про неналежне виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 та доцільність призначення опікуном адміністрацію КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат», яким затверджено висновок органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 та доцільність призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» (а.с. 6-9).

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради від 27 червня 2019 року, затвердженого рішенням виконкому Брусилівської селищної ради від 03 липня 2019 року № 901, ОСОБА_1 є недієздатною повнолітньою громадянкою, уродженкою Брусилівського району, має земельну ділянку на праві спадкування, що знаходиться на території Брусилівського району. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року опікуном недієздатної в судовому порядку призначено ОСОБА_2 , мешканку Брусилівського району. Недієздатна ОСОБА_1 з 26 грудня 2005 року постійно проживає в державному інтернатному закладі КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради та перебуває на повному державному утриманні. За даними висновку та звернення голови опікунської ради при виконкомі Брусиловської селищної ради Мазуренко В.В. від 11 вересня 2019 року на розгляді в Брусилівському районному суді Житомирської області перебуває справа № 275/52/19 за позовом ОСОБА_4 до недієздатної ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Громадянка ОСОБА_4 є рідною дочкою ОСОБА_2 , опікуна недієздатної ОСОБА_1 . Громадянка ОСОБА_2 , як опікун, має представляти захист прав та інтересів недієздатної особи. Однак, станом на 27 червня 2019 року опікун ОСОБА_2 не зверталася до Брусилівської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на відчуження майна її підопічної, що належить їй в порядку спадкування та знаходиться на території Брусилівського району, відзив до позову своєї дочки ОСОБА_4 не надавала, чим фактично визнала її позовні вимоги.

Опікуном ОСОБА_2 перевищено її повноваження, як опікуна шляхом відмови від майнових прав підопічної, а саме: відчуження майна на користь власної доньки, без погодження органу опіки та піклування, чим порушено вимоги статей 68, 71, 72 Цивільного кодексу України. Дії опікуна ОСОБА_2 містять ознаки дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, а саме: спадкової земельної ділянки площею 2,7719 га з земель колективної власності розпайованого КСП «Світанок» (пай № НОМЕР_1 ) на території Брусилівської селищної ради, що суперечить майновим інтересам недієздатної особи (а.с. 10-11).

ОСОБА_2 не зверталася до Попільнянської селищної ради щодо правочинів опіки та піклування, надання дозволів на відчуження майна її підопічної та інше.

За даними листа КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» від 28 жовтня 2019 року № 125 та довідки № 128, ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні в установі з 26 грудня 2005 року по теперішній час. Адміністрація будинку інтернату вважає, що опікун недієздатної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неналежно виконує обов`язки опікуна, а саме: в частині захисту майнових прав та інтересів підопічної, порушила вимоги ст.ст. 67, 72 Цивільного кодексу України (а.с. 12, 15).

Рішенням виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 21 лютого 2019 року № 29, вирішено клопотати перед Попільнянським районним судом щодо призначення опікуном комунальну установу «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради над громадянкою ОСОБА_1 , 1961 року народження (а.с. 18).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області, спадкоємцем зазначеного майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/3 частини земельної ділянки площею 2,7719 га (а.с. 35).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області, Сябро Ольга Анатоліївна оформила право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,7719 га (а.с. 36).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі виданого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області, до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про спадкову справу. Спадкодавець ОСОБА_5 , спадкоємець ОСОБА_1 . Спадкове майно земельна ділянка площею 2,7719 га, 1/3 частина (а.с. 37).

В порядку розгляду вказаної справи, судом було витребувано з Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 275/52/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З даних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , позивач по справі, є дочкою ОСОБА_2 , опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та позов подано до недієздатної ОСОБА_1 . Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Згідно частини 1 статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Так, відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частина 2 статті 64 ЦК України визначає, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до п. 3.1. Правил опіки і піклування, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.

Пункт 4.11 вказаних Правил передбачає, що опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла.

Проте як вбачається з інформації № 02-17/206 від 06 лютого 2020 року Попільнянської селищної ради Житомирської області, станом на 06.02.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює обов`язки опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 , звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічної, у тому числі щодо збереження належного їй майна та житла, до органу опіки та піклування селищної ради не надавався.

Відповідно до статті 75 Цивільного кодексу України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_1 .

Перешкод, зазначених у статті 64 ЦК України, при призначенні Комунальної установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , 1961 року народження, не встановлено.

Стаття 66 ЦК України визначає, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Керуючись Правилами опіки і піклування, затверджених Державним комітетом України у справах сім`ї та молоді, наказом № 34 від 26.05.1999 року; статтями 41, 55, 60, 64, 66, 75 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 209, 234 - 241, 258, 259, 263-265, 293, 294, 297, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області, в інтересах повнолітньої недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, Комунальна установа «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області про звільнення опікуна ОСОБА_2 від опікунських повноважень над недієздатною особою ОСОБА_1 , та призначення опікуном КУ «Ходорківський психоневрологічний інтернат» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення прав підопічної.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністрацію Комунальної Установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ 03188493) в якому вона проживає та знаходиться на повному державному утриманні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник