Ухвала суду № 87680023, 19.02.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1690/18

провадження № 2/0285/13/20

19 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

14.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. У позові посилається на те, що 26.07.2017 року вона скористалася маршрутним таксі сполученням м. Новоград-Волинський – с. Велика Горбаша. Обслуговуванням за даним маршрутом займається ФОП ОСОБА_4 . Близько 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_5 – працівник ФОП ОСОБА_4 перевищив допустиму швидкість руху та здійснив різке гальмування, внаслідок чого ОСОБА_3 , будучи пасажиром цього маршрутного таксі, впала та зазнала тілесних ушкоджень. Згідно висновку про результати розгляду звернення до травматологічного відділення ТМО від 26.08.2017 року встановлено, що в результаті падіння ОСОБА_3 було заподіяно шкоду здоров`ю: забій поперекового відділу хребта та куприка, міжм`язева гематома. Внаслідок цього їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. На підставі цього позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1343 грн. 33 коп., моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та судові витрати у розмірі 700 грн.

19.02.2020 року у судовому засіданні позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову у якій вона просить накласти арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила вимоги заяви та просить накласти арешт шляхом заборони відчуження транспортних засобів Mercedes-Benz 508D, 1995, н.з. НОМЕР_1 , БАЗ А079.14, 2007, н.з. НОМЕР_2 , Mercedes-Benz 5008 1993, НОМЕР_3 .

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із листа Регіонального сервісного центру в Житомирській області територіального сервісного центру № 1844 від 11.12.2019 року № 1019 встановлено, що згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_4 зареєстрованого 16 транспортних засобів, зокрема й транспортні засоби на які просить накласти арешт позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи наведе суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 , може утруднити виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу у справі.

Відтак встановлені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Однак, вимоги заявника про забезпечення позову суд вважає неспівмірними із розміром заявлених позовних вимог.

Розмір позовних вимог становить трохи більше ніж 100000 грн. Заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем не надано.

Тому, суд вирішив вимоги заяви задовольнити частково.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби Mercedes-Benz 508D, 1995 року, н.з. НОМЕР_1 та БАЗ А079.14, 2007 року, н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження ОСОБА_4 , чи за його дорученням іншою особою, до набрання законної сили рішенням у справі № 285/1690/18.

У решті вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба