Ухвала суду № 87680000, 17.02.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"17" лютого 2020 р. Справа № 367/8522/19

УХВАЛА

17 лютого 2020 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі: головуючого - судді - Баличевої М.Б.

суддів Котлярової І.Ю., Чіркова Г.Є.

при секретарі - Дехтяренко О.В.

за участю прокурора - Ворущука Т.О.

захисника Гуджал А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Гуджал А.А. про відвід прокурора Ворощука Т.О.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110040000941 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гуджал А.А. заявив відвід прокурору Ворощуку Т.О., про що подав письмову заяву. Свою заяву про відвід прокурора мотивував тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу, а саме те, що прокурор в клопотанні про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 від 25.10.2019 року надав завідомо недостовірні відомості щодо отриманих результатів за наслідками проведених слідчих дій, які обґрунтовують обвинувачення та повідомив недостовірні дані щодо наявності беззаперечних доказів, які обґрунтовують обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор вважає заявлений відвід безпідставним, просить в даній заяві відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.

Твердження захисника Гуджал А.А. про те, що прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу надані завідомо неправдиві відомості щодо результатів слідчих дій та посилання на наявність беззаперечних доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину за своєю сутністю є оціночним, жодних об`єктивних доказів з цих обставин, захисник до суду не надав.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відтак, вирішення питання щодо достатності доказів, щодо наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому діянні не є предметом підготовчого провадження, є завданням наступних стадій судового розгляду та віднесено до виключної компетенції суду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви захисника Гуджал А.А. про відвід прокурора Ворощука Т.О., оскільки наведені ним підстави не передбачені статтею 77 КПК України.

Керуючись статтею 77 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні заяви адвоката Гуджал А.А. про відвід прокурора Ворощука Т.О.- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.02.2020 року - 08.50год.

Головуючий М.Б.Баличева

Судді І.Ю.Котлярова

Г.Є.Чірков