Постанова № 8767951, 19.01.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2009 p. Справа № 2а-19168/08

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

при секретарі судового засідання Балабановій О.М.,

за участю представників позивача Старикової О.О., за довіреністю, № 1-17/10493, від 03.11.2008 року, Ніжнік Т.Д., за довіреністю № 1-17\8578 від 08.09.2008року, Мулік В.О., за довіреністю № 1-17/8579 від 08.09.2008 року,

представників відповідача Мусюри Г.О., за довіреністю № 7227 від 08.09.2008 року, Євдокимової М.В., за довіреністю № 7570 від 17.09.2008 року, Позднякової О. п.3а довіреністю № 8250 від 14.10.08р.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Луганської митниці до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 18.07.08 №08-14/5557.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Контрольно-ревізійного управління Луганській області про визнання протиправним та скасування акту ревізії фінансово - господарської діяльності Луганської митниці за період з 01.01.2007 року по 01.06.2008 року від 08.07.08 року № 08 -21\019 та визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Луганській області від 18.07.08 №08-14/5557 (а.с. 1-6).

Ухвалою суду від 19.08.2008 року, відмовлено у відкритті провадження в частині визнання протиправним та скасування акту ревізії фінансово -господарської діяльності Луганської митниці за період з 01.01.2007 року по 01.06.2008 року від 08.07.08 року № 08 - 21/1019 (а.с.111).

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с. 175-177).

05.12.2008 року позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправною та скасувати Вимогу КРУ в Луганській області від 18.07.08 №08-14/5557 на суму 44, 77 тис. грн. в частині виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 13861, 39 грн. ( КЕКВ 1111 - 10177, 23 грн, КЕКВ 1120 - 3684, 16 грн.) першому заступнику начальника Луганської митниці Розінкіну Є.Р (аркуш 11 акту) та в частині встановлення порушень щодо здійснення видатків за кодом економічної класифікації 1137 при проведенні ремонту модуля "Стафф" на суму 14984, 40 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2008 року, прийнята відмова позивача від частини позовних вимог про скасування вимоги КРУ від 18.07.2008 року №08-14/5557 в частині нарахування Буйнову Ю.О. надбавок за високі досягнення в сумі 15932, 31грн.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач, порушень при виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 10177, 23 грн. першому заступнику начальника Луганської митниці Розінкіну Є.Р. не допускав.

На виконання вимог про виплату матеріальної допомоги, перший заступник начальника митниці Розінкін Є.Р. направив відповідну заяву, з клопотанням начальника Луганської митниці, на Голову Державної митної служби України, яка з резолюцією Голови Служби була повернута до Луганської митниці (02.04.08 №04-353).

Відповідно до вимог пункту 4.8.3. наказу Державної митної служби України „Про затвердження інструкції з діловодства в митній службі України" від 28.12.2002 №747 (далі наказ № 747), резолюції на документах терміни виконання яких визначено, та які не потребують додаткових вказівок (п.4.2. Положення), містять тільки прізвище виконавця Є.Р.Розінкіна, підпис автора резолюції (голова ДМС України), дату (2.04.08 №04-353). Оскільки терміни виплати матеріальної допомоги, строки та порядок її надання чітко регламентовані законодавством - пунктами 1.3, 2.3, 4.2 Положення не має потреби в резолюції Голови Служби з додатковими вказівками.

На підставі отриманої погодженої заяви видано наказ Луганської митниці від 22.04.08 № 238 «Про виплату допомоги для вирішення соціально-побутових питань».

Вважає, що Луганською митницею не допущено незаконних витрат на загальну суму 13861, 39 грн., в тому числі: за КЕКВ 1111 -10177, 23 грн., КЕКВ 1120 - 3684, 16 гривень.

Позивач також не погодився з встановленням порушень щодо здійснення видатків за кодом економічної класифікації 1137 при проведенні ремонту модуля "Стафф" (аркуш 24 акту). Оскільки листом від 17.05.07 № 30/1.1 -5.4/1613-еп Держмитслужба України для керівництва в роботі надіслала лист Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 25.04.07 № 31/4-484.

Згідно наданих роз'яснень у цьому листі, якщо будівля в цілому не піддягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Зазначені роз'яснення надруковано: Державним комітетом України з будівництва та архітектури. Збірник офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві», №5, травень, 2003 р. Слід зазначити, що згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного характеру, пояснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, нормативно-технічні документи). Технічний стан будинку «Стафф» на період проведення ремонту (липень 2007 року) - задовільний. При виконанні поточного ремонту будинку «Стафф» Луганської митниці, не здійснювалася заміна, відновлення та модернізація конструктивних елементів. Виконані роботи передбачають лише попередження передчасного зносу конструкцій. Тому роботи, які виконанні при здійсненні ремонту будинку «Стафф» Луганської митниці, класифіковані як роботи з поточного ремонту.

Відповідач позов не визнав надав заперечення (а.с. 184-188), в якому зазначив, що оскаржувана вимога від 18.07.2008 №08-14/5557 складена за наслідками проведеної в межах повноважень планової перевірки під час якої були виявлені порушення чинного законодавства.

Виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 10177, 23 грн. першому заступнику начальника Луганської митниці Розінкіну Є.Р. в квітні 2008 року здійснена з порушенням вимог абзацу 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 №767 „Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби" та пункту 4.2.2 Положення про надання матеріальної допомоги посадовим особам і працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України

25.03.2008 № 266, що зазначено на аркуші 11 акту ревізії.

При виконанні ремонту модуля „Стафф", фактично виконані роботи, що відносяться до капітального ремонту. Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 27.12.01 №604 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження" і Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.04 № 194 (із змінами), видатки з капітального ремонту здійснюються за КЕКВ 2130 „Капітальний ремонт".

Начальником митниці Лєбєдєвим О.І. та головним бухгалтером Скринник Г.О., при здійсненні видатків з ремонту модуля „Стафф" за кодом 1137 „Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання", проводилося витрачання коштів за кодом економічної класифікації, що не відповідає змісту проведеної операції, її економічної сутності та на цілі, що не відповідають виділеним асигнуванням. Тим самим порушено вимоги пункту 8 статті 7 Бюджетного кодексу України в частині недодержання принципів цільового використання бюджетних.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили визнати протиправною та скасувати оформлену КРУ в Луганській області вимогу, надали пояснення тотожні даним викладеним в позовній заяві... Суду пояснили, що матеріальна допомога Розінкіну Є.Р., сплачена відповідно до вимог законодавства, в межах бюджетного фінансування, оскільки її видача передбачена один раз на рік.

Ремонт модуля виконаний в межах бюджетного фінансування. При виконанні поточного ремонту будинку «Стафф» Луганської митниці, не здійснювалася заміна, відновлення та модернізація конструктивних елементів. Виконані роботи передбачають лише попередження передчасного зносу конструкцій, оскільки поточний ремонт здійснюється для нормального та задовільного стану споруди, капітальний ремонт здійснюється у разі непридатного стану споруди для нормальної експлуатації. Договір на виконання ремонт та акт прийому виконаних робіт уповноваженими особами не оскаржував ся.

За наслідками проведеної перевірки бюджетне фінансування позивача не зменшилось. Просили визнати протиправною та скасувати Вимогу КРУ в Луганській області від 18.07.08 №08-14/5557 на суму 44, 77 тис. грн. в частині виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 13861, 39 грн. ( КЕКВ 1111 - 10177, 23 грн., КЕКВ 1120 -3684, 16 грн.) першому заступнику начальника Луганської митниці Розінкіну Є.Р (аркуш 11 акту) та в частині встановлення порушень щодо здійснення видатків за кодом економічної класифікації 1137 при проведенні ремонту модуля "Стафф" на суму 14984, 40 грн.

Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності, були встановлені порушення видатків на капітальне будівництво та порушення фінансової дисципліни в частині зайвих виплат на оплату праці. Під час проведення перевірки частина фінансових порушень була усунута, у зв'язку з чим заходи реагування не застосовувались. На виплату грошової допомоги Розінкіну Є.Р., не було необхідного у даному випадку рішення або резолюції Голови Держмитслужби.

Перевіркою також було встановлено, що при виконанні ремонту модуля „Стафф", за договором поточного ремонту фактично виконані роботи, що відносяться до капітального ремонту. Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 27.12.01 №604 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження" і Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.04 № 194 (із змінами), видатки з капітального ремонту здійснюються за КЕКВ 2130 „Капітальний ремонт". Зазначене порушення привело до порушення вимог п.8 ст. 7 Бюджетного Кодексу України в частині недодержання принципів цільового використання бюджетних коштів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Луганська митниці зареєстрована в якості юридичної особи, державного органу, з державною формою власності, є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи (т.2 а.с. 64-79).

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12 (надалі - Закон № 2939), наказом Контрольно ревізійного управління N 111 від 09.01.2001р., яким затверджено положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до статті 3 Закону № 2939 Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (далі Постанова № 550).

Відповідно до п. 2.18 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на II квартал 2008 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 05.06.2008 №874 та від 19.06.2008 №920, виданих КРУ в Луганській області, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Луганської митниці за період з 01.01.2007 по 01.06.2008, за результатами даної ревізії оформлено акт № 08-21/019 від 08.07.2008 року (далі акт ревізії). Даний акт підписано посадовими особами підконтрольної установи 11.07.2008 р. (а.с. 10-48).

Статус сторін та повноваження відповідача на проведення перевірки сторонами не оспорюється.

В висновках акту ревізії зазначено, що позивачем за 2007 рік у формі «звіт про виконання загального фонду кошторису установи» (№ 2д) КПКВ 3506010 «керівництво та управління у сфері митної справи» касові та фактичні видатки за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання» завищено, а за КЕКВ 2130 «Капітальний ремонт» занижено на суму 14984, 40грн., завищено касові та фактичні видатки КЕКВ 111, 1120, відповідно на 6896, 81грн., та на 2496, 65грн. (т.1 а.с.48).

Згідно з пунктами 7, 8, статті 10 Закону Закон № 2939, посадові особи відповідача, у тому числі мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; 18.07.2008 року, за наслідками ревізії, відповідачем складена вимога №08-14/5557. У вимозі відповідача ставиться питання про вжиття заходів по відшкодуванню незаконно виплаченої заробітної плати в розмірі 21, 87тис.грн., та сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів в розмірі 7, 92тис.грн., у разі необхідності звернутись з цивільним позовом у відношенні винних осіб до суду (т.1 а.с.67).

Статтею 13 Закону № 2939, встановлено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону № 2939, законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

На аркуші 11 акту ревізії зазначено, що при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій та інших заохочувальних і компенсаційних виплат за період з 01.01.2007 по 01.06.2008 встановлено порушення вимог абз.2 п 3 Постанови №767 та п. 4.2.2 Положення про надання матеріальної допомоги посадовим особам і працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 25.03.2008 №266, що призвело до незаконних витрат на загальну суму 13861, 39 грн., в тому числі: за КЕКВ 1111 - 10177, 23 грн., КЕКВ 1120 - 3648, 16 грн." (т.1 а.с.20).

02.04.2008 року, заступником начальника Луганської митниці Розінкіним Є.Р., на ім'я голови державної митної служби України подано заяву про виплату матеріальної допомоги з тотожним клопотанням безпосереднього керівника, яка з резолюцією у лівому верхньому куті, факсом направлена позивачу, про що є відмітка на заяві (т.1 а.с.71).

З пояснень сторін вбачається, що зазначена заява була надана відповідачу під час проведення перевірки.

На підставі наказу по Луганській митниці від 22.04.2008 №238, підписаного тимчасово виконуючим обов'язки начальника митниці Розінкіним Є.Р., першому заступнику начальника Луганської митниці Розінкіну СР., в квітні 2008 року виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 10177, 23 грн. (т.1 а.с.69).

Відповідно до пункту 4.2.2 Положення про надання матеріальної допомоги посадовим особам і працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 25.03.2008 № 266 (далі положення № 266), матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань надається заступникам директорів департаментів, начальників управлінь центрального апарату; заступникам керівників митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій на підставі рішення Голови Служби відповідно до поданої заяви і клопотання безпосереднього керівника" (т.1 а.с.97).

Згідно з пунктом 4.3.4 Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 28.12.2002 №747 (далі за текстом - Інструкція №747) передбачено, що усі службові візи на документах підлягають обов'язковому датуванню й підписанню. У пункті 4.6.3 зазначеної інструкції наведено поняття підпису, а саме: „підпис складається з найменування посади особи, що підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища".

Відповідно до пункту 4.4 Положення № 266 виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбаченої пунктами 4.2.1- 4.2.3, здійснюється відповідно до наказу Держмитслужби, митного органу, спеціалізованої митної установи, організації (т.1 а.с. 98). Таким чином, для виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбаченої пунктами 4.2.1- 4.2.3 потрібен лише один наказ уповноваженого митного органу.

Пунктами 4.8.1 та 4.8.2 Інструкції №747 визначено, що резолюція - це зроблений керівником митного органу напис на документі, що містить вказівки та складається з таких елементів: прізвища виконавця, змісту доручення, терміну виконання, особистого підпису керівника, дати. Прізвище виконавця, зміст доручення та інші реквізити на заяві також відсутні. Тобто зазначений підпис як по формі так і по суті не є резолюцією.

З пояснень сторін, та акту ревізії випливає, що підставою визнання неправомірності нарахування допомоги тимчасово виконуючому обов'язки начальника митниці Розінкіним Є.Р., стала відсутність рішення Голови Служби щодо надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Положення № 266, затверджено на виконання Постанови Кабінету Міністрів № 497 від 14.04.2004 року, «Про умови грошового забезпечення..», Постанови Кабінету Міністрів № 767 від 31.05.2006 року «Про умови оплати праці..» (далі відповідно Постанови № 497, № 767), та не може їм суперечити.

Постанова № 497, не передбачає спеціальний вид матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Згідно з абзацем 2 пункту 3 Постанови № 767, преміювання посадових осіб та працівників митної служби, установлення їм надбавок, доплат, надання матеріальної допомоги провадиться в порядку, що визначається Державною митною службою. Таким чином, зазначена норма є відсилочною, та не встановлює порядок виплати допомоги.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює твердження відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 3 постанови №767.

Пунктом 4, Постанови 767, передбачена видача посадовим особам митної служби матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірах, що не перевищують середньомісячної заробітної плати посадової особи. Зазначена постанова не передбачає, наявність обов'язкового рішення Голови Митної служби.

Позивачем виконані обов'язкові умови виплати матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань виконуючому обов'язки начальника митниці Розінкіним Є.Р. на підставі наказу митного органу.

Інструкцією № 747 не передбачено в якості розпорядного документа Державної митної служби України - рішення яке б приймалось одноособово.

Видання наказу Голови Митної служби на виплату матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань виконуючому обов'язки начальника митниці Розінкіним Є.Р. не передбачено жодним документом.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного висновки ревізії про протиправне витрачання коштів на грошове забезпечення в частині виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань першому заступнику начальника Луганської митниці Розінкіну Є.Р. є необгрунтованими.

В вимозі також зазначено, що відповідачем ініційовано застосування санкцій у формі зменшення бюджетних асигнувань за нецільове використання бюджетних коштів...

Згідно з п.2 ст. 10 Закону № 2939 посадові особи відповідача, у тому числі мають право призупиняти бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом.

З системного аналізу пунктів 2, 7, 8 Закону № 2939 вбачається, що посадові особи відповідача, крім направлення вимоги, передбаченої 7, 8, статті 10 Закону п. 46 постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 року, мають право здійснювати інші заходи здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

З пояснень сторін, з урахуванням уточнення позовних вимог, та прийнятої відмови від частини позовних вимог, вбачається, що на час розгляду справи, невідшкодованою залишилась сума сплачена в якості грошової допомоги Розінкіну Є.Р., яка разом із обов'язковими платежами складає 13861, 39, грн., та видатки за кодом економічної класифікації 1137 при проведенні ремонту модуля "Стафф" на суму 14984, 40 грн.

За наслідками проведеної перевірки, відповідач не прийняв обов'язкових для позивача заходів реагування направлених на відшкодування витрат з ремонту модуля "Стафф" на суму 14984, 40 грн.

Вимога №08-14/5557від 18.07.2008 року, не встановлює порушень щодо здійснення видатків за кодом економічної класифікації 1137 при проведенні ремонту модуля "Стафф" на суму 14984, 40 грн.

Зазначене відповідачем у вимозі ініціювання застосування санкцій у формі зменшення бюджетних асигнувань за нецільове використання бюджетних коштів не відноситься до нормативно-правових актів, та не оскаржується позивачем.

Ухвалою суду від 19.08.2008 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині визнання протиправним та скасуванні акту ревізії, в якому зазначені порушення щодо здійснення видатків за кодом економічної класифікації 1137 при проведенні ремонту модуля "Стафф" на суму 14984, 40 грн.(т.1 а.с.111) Зазначена ухвала сторонами не оскаржена.

Сторонами визнано, що за наслідками проведеної ревізії, на час розгляду справи, правоохоронними органами не порушувалась кримінальна або адміністративна справа.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги №08-14/5557від 18.07.2008 року, в частині встановлення порушень щодо здійснення видатків за кодом економічної класифікації 1137 при проведенні ремонту модуля "Стафф" на суму 14984, 40 грн. не обґрунтовані, та не підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 94 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Луганської митниці до Контрольно-ревізійного управління Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 18.07.08 №08-14/5557 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 18.07.08 №08-14/5557 в частині виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі, разом із обов'язковими платежами, 13861, 39 грн., в іншій частині позову відмовити за необгрунтованістью.

Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на користь Луганської митниці код ЄДРПО 21797244, судові витрати у розмірі 1.7грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.