Ухвала суду № 87679083, 12.02.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2134/17

Провадження № 1-кс/165/112/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Редька Д.В., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Тихою Т.А., про проведення огляду об`єкта незавершеного будівництва у кримінальному провадженні №42017031060000045 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Редька Д.В., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Тихою Т.А., про проведення огляду об`єкта незавершеного будівництва у кримінальному провадженні №42017031060000045 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017031060000045 від 03 серпня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Нововолинської міської ради в період лютого-липня 2017 року, неналежним чином виконуючи свої посадові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, при продажі незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельної ділянки площею 0,1942 га., на якій воно розташовано, за адресою: м. Нововолинськ вул Стуса, 2а, шляхом проведення аукціону, порушивши вимоги статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що в результаті звузило коло потенційних покупців у аукціоні щодо продажу зазначеного об`єкта приватизації, спричинили істотну шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська.

Слідчий вказує, що 18 липня 2017 року між територіальною громадою м. Нововолинська в особі - Нововолинської міської ради Волинської області (надалі - Продавець) та ОСОБА_1 (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельна ділянка площею 0,1942 га., на якій воно розташовано, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до пункту 4.1 вказаного договору Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта на протязі трьох років з дня підписання договору купівлі продажу, використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди, а також Покупцю забороняється відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт до завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Однак 16.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до службових осіб Нововолинської міської ради з проханням надати дозвіл на відчуження предмету договору на користь ОСОБА_2 , тим самим порушивши умови вказаного договору, що у свою чергу може призвести до істотної шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська.

Слідчий також зазначає, що з метою встановлення можливого порушення умов договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 18.07.2017 року, внаслідок не дотримання проектно-кошторисної документації та зміни цільового призначення земельної ділянки, що в свою чергу може привести до істотної шкоди інтересам територіальної громади м. Нововолинська, виникла необхідність у проведенні огляду незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельної ділянка площею 0,1942 га., на якій воно розташовано, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельна ділянка площею 0,1942 га., на якій воно розташовано, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Як зазначено в п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. У клопотанні не зазначено для встановлення яких саме розбіжностей об`єкта проектно-кошторисної документації необхідно провести заміри та які саме заміри, для фіксації яких саме обставин кримінального правопорушення слід надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст.ст.131, 132, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Редька Д.В., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Тихою Т.А., про проведення огляду об`єкта незавершеного будівництва у кримінальному провадженні №42017031060000045 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р. Ференс-Піжук