Ухвала суду № 87678745, 18.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/18216/19за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Міністерства фінансів України

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/18216/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання недійсним договору про придбання акцій від 20.12.2016, який укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та Волковим Сергієм Володимирович, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко А.М.; визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 відкрито провадження у справі 910/18216/19 за правилами загального позовного провадження.

18.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі 910/18216/19, в якій позивач просив зупинити провадження у даній справі до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17. Подана заява мотивована тим, що рішення у справі №826/7432/17 має істотне значення для розгляду справи №910/18216/19, оскільки у справі №826/7432/17 позивач оскаржує акти органів державної влади у процедурі націоналізації ПАТ КБ "Приватбанк", що мала місце 18-21.12.2016.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні адміністративного суду перебуває справа №826/7432/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування: Рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних; Рішення Правління Національного банку України від 18.12.2016 №499-рш/БТ про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку; Постанову Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" зі змінами; Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 №2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 1912.2016 №2864 "Про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.12.2016 №2886 "Про визнання нікчемними правочинів щодо обтяження грошових зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед пов`язаними особами"; Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 №2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк"; Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 №2894 "Про припинення повноважень членів правління та ради ПАТ КБ "Приватбанк"; Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2016 "Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2016 "Щодо реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2016 "Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; та визнання нечинним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 справу №826/7432/17 призначено до апеляційного розгляду.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання недійсним договору про придбання акцій від 20.12.2016, який укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016. Як встановлено судом, предметом розгляду адміністративної справи №826/7432/17 є, зокрема, визнання Договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 нечинним.

Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", якою визначено участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та установлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі за одну гривню. Укладенню спірного договору передувало прийняття Рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002 р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 р.).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, під час розгляду справи №826/7432/17 будуть встановлені обставини, які стосуються спірного Договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, нормативно-правових актів Національного банку України, Кабінету Міністрів України, а саме рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до категорії неплатоспроможних та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", які безпосередньо впливають на предмет спору у справі №910/18216/19.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи №826/7432/17 будуть встановлені істотні для розгляду даної справи №910/18216/19 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв`язку з чим провадження у справі №910/18216/19 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18216/19 до набрання законної сили рішенням у справі №826/7432/17.

2. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та докази в його обґрунтування.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 19.02.2020