Рішення № 87678640, 13.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/91/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Справа № 908/2537/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2537/19

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", код ВП 19355964 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 37381426 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177)

про стягнення 726910,18 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кузьменко В.Ю., довіреність № 2789 від 02.09.2019;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом № 28-23/19975 від 11.09.2019 (вх. №2717/08-07/19) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" 569044,98 грн пені та 157865,20 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором № 19474/18 від 12.03.2018.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610 - 612, 629, 875, 877, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 справу № 908/2537/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 у справі № 908/2537/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.10.2019 об 11 год. 00 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 18.10.2019, включно.

В судовому засіданні 18.10.2019 оголошувалась перерва до 30.10.2019 о 09 год. 30 хв.

30.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву без доказів направлення відзиву позивачеві та документи із клопотанням про долучення цих документів в якості доказів у справі.

30.10.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення доказів.

За наслідками судового засідання 30.10.2019, враховуючи необхідність отримання позивачем відзиву та надання позивачеві часу для подання відповіді на відзив, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.11.2019 об 11 год. 30 хв.

13.11.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповіді відповідачеві.

13.11.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло клопотання про визнання причини не надання відзиву поважною та клопотання від 12.11.2019 про залучення доказів у справі.

В судовому засіданні 13.11.2019 оголошувалась перерва до 21.11.2019 до 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені в судовому засіданні під підпис та звукозапис.

21.11.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про долучення документів з доказами направлення іншій стороні.

21.11.2019 на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні 21.11.2019 суд оголосив про надходження від відповідача у справі заяви про перенесення судового засідання та не прийняття до розгляду вказаної заяви, у зв`язку із поданням заяви без електронного цифрового підпису.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, та необхідність отримання від відповідача доказів у справі та ознайомлення з поданими сторонами документами, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 12.12.2019 об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, про що сторони повідомлені належним чином.

05.12.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про долучення документів та клопотання про зобов`язання відповідача направити позивачу копії усіх документів, які зазначені в переліку клопотання від 12.11.2019 про долучення до матеріалів справи копій письмових доказів.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Представник позивача підтримала подані заяву та клопотання.

Суд розглянув подані позивачем документи та задовольнив заяву та клопотання позивача.

На підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання на 09.01.2020 об 11 год. 00 хв.

28.12.2019 до Господарського суду надійшла заява позивача в порядку ст. 42 ГПК України, яка прийнята судом до розгляду.

09.01.2020 до Господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

09.01.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2020 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.01.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про надходження до Господарського суду клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд прийняв до розгляду заперечення позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які постають при вирішенні даної справи мають правовий характер.

В судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення у справі та на запитання суду зазначила, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.02.2020 о 14 год. 30 хв., про що представник позивача повідомлена в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.

В судовому засіданні 03.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд". За наслідками судового засідання оголошено перерву до 13.02.2020 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.02.2020 був присутній представник позивача, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 569044,98 грн пені та 157865,20 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором підряду №19474/18 від 12.03.2018. Позивач вказує, що за умовами пунктів 1.1, 2.1, 3.1 цього договору з урахуванням додаткової угоди №1 відповідач мав виконати роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: «Завершення будівництва та приймання в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 біля блоку №4 і гнучких ліній зв`язку 330 кВ пускорезервного трансформатора. Автоматика та електротехнічна частина». Будівельно-монтажні роботи» на суму 4660731,56 грн в період з квітня 2018 року по 15 грудня 2018 року. Однак відповідач виконав роботи у строк лише частково - на суму 2405514,42 грн з ПДВ, що підтверджується актами №01/14-08.18 від 18.09.2018, №01/31-08.18 від 18.09.2018, №1/33-08.18 від 18.09.2018, №2/14-08.18 від 28.09.2018, №2/33-08.18 від 28.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №437 від 18.09.2018, №481 від 28.09.2018 за вересень 2018 року. З простроченням встановленого строку, на думку позивача, виконано роботи на суму 800179,48 грн з ПДВ за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.07.2019 за липень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №347 від 26.07.2019 за липень 2019 року. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором позивачем були направлені відповідачу претензія №28-23/2796 від 06.02.2019 про сплату 108250,42 грн пені за період прострочення з 16.12.2018 по 01.02.2019 та 157865,20 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором, а також претензія №28-23/7758 від 09.04.2019 про сплату 126292,16 грн пені за період прострочення з 02.02.2019 по 29.03.2019 за порушення строків виконання робіт за договором. Позивач вказує, що станом на дату складання цієї позовної заяви відповідачем не виконані роботи на суму 1455037,66 грн, нараховані пеня та штраф не сплачені. На підставі вказаних обставин позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожний день прострочення, а саме: від вартості невиконаних робіт 2255217,14 грн за період з 16.12.2018 по 25.07.2019 (222 дні) в сумі 569044,98 грн; від вартості невиконаних робіт 1455037,66 грн за період з 26.07.2019 по 10.09.2019 (47 днів) в сумі 68386,77 грн. Крім того, за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт за період з 16.12.2018 по 25.07.2019 (2255217,14 грн), що склало 157865,20 грн.

Відповідач причин неявки свого представника не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд оголосив заперечення відповідача, викладені у відзиві. Відповідно до відзиву відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що терміни виконання робіт відповідачем не порушені. Вказує, що сторони продовжили дію договору до 30.09.2019. Відтермінування початку виконання робіт підрядником було зумовлено діями замовника, який несвоєчасно надав документацію та допуск фахівців до об`єкта робіт.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти доводів відповідача. Зауважив, що договір укладено за результатами проведення процедури допорогової закупівлі, здійсненої відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Із тендерної пропозиції відповідачу було відомо про предмет закупівлі, технічні вимоги щодо нього та строки виконання робіт ще до моменту укладання договору. За приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених у цій статті. В тексті договору та Технічних вимог відсутні будь-які умови про те, що роботи повинні виконуватись протягом строку виведення в планово-попереджувальний ремонт (ППР) енергоблоку 34 ВП ЗАЕС. Натомість встановлено, що роботи за договором повинні бути виконані до 15.12.2018. З метою оперативного вирішення питань, які виникали під час виконання договору, позивачем проводились відповідні наради. Така нарада відбулась і 23.01.2019, результати якої оформлені протоколом №08-30/22. При виконанні зазначеного протокольного рішення виникла необхідність у проведенні додаткової наради, під час якої вирішено укласти угоду про врегулювання взаємовідносин між замовником та підрядником, що зафіксовано в протоколі наради №08-30/59-1 від 14.03.2019. Однак зазначена угода так і не була укладена В подальшому сторони уклали додаткову угоду №2 від 27.03.2019 до договору, відповідно до якої продовжили строк дії договору до 30.09.2019. Строк виконання робіт за договором сторонами не змінювався.

Щодо наданих відповідачем листів про направлення актів виконаних робіт позивач у відповіді на відзив зазначив, що до наданих відповідачем з листом №402 від 28.12.2018 довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт були включені роботи, які не передбачені договором. У зв`язку з цим вказані документи були повернуті позивачем без оформлення відповідно до умов п. 4.1 договору. Надані відповідачем з листом №106 від14.05.2019 довідка про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт також були повернуті позивачем на доопрацювання листом №08-29/10868 від 20.05.20019, оскільки, на думку позивача, містили численні недоліки. Акти, що були повернуті на доопрацювання у травні 2019 року, повторно були надані відповідачем листом №123 від 08.07.2019, однак були повернуті позивачем на доопрацювання листом №08-29/15107 від 12.07.2019. Відкориговані акти надані відповідачем листом 3127 від 19.07.2019, оформлені ВП ЗАЕС 26.07.2019 та направлені відповідачу листом №08-29/16514 від 30.07.2019. У зв`язку з цим позивач зауважує, що твердження відповідача про виконання робіт у грудні 2018 року та в травні 2019 року не відповідає обставинам справи.

Щодо доводів відповідача про несвоєчасну передачу ПКД позивач відзначив, що ПКД (ЦУА-383-1685-ЭСТ.П3) була передана уповноваженому представнику відповідача 10.04.2018, про що в журналі реєстрації ПКД ПРТ 3 у Блока 4 №1 зроблений відповідний запис. Відповідно до п. 4.3 Технічних вимог підрядник повинен виконати монтаж та підключення устаткування відеоспостереження. Відповідачу 10.06.2019 була видана ПКД, змінена саме в частині встановлення відеоспостереження. При цьому вказані зміни, як вказує позивач, були обумовлені порушенням підрядником ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (в частині порядку підготовки цінової пропозиції) та п. 5.2 договору (в частині строків розгляду ПКД). У зв`язку з цим позивач вважає твердження відповідача про несвоєчасність передачі ПКД необґрунтованим.

В судовому засіданні 13.02.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

21.03.2018 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" (далі - підрядник, відповідач) підписано договір підряду №19474/18 від 12.03.2018, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: «Завершення будівництва та приймання в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 біля блока №4 і гнучких ліній зв`язку 330 кВ пускорезервного трансформатора. Автоматика та електротехнічна частина». Будівельно-монтажні роботи» і передати виконані роботи замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та технічним вимогам (додаток №2 до цього договору).

У п. 2.1 договору визначено, що вартість робіт згідно з цим договором складає 4660731,56 грн з ПДВ.

За умовами п. 2.2 договору оплата виконаних робіт за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених у ПК України випадках та порядку.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи у строк: квітень 2018 року - жовтень 2018 року. Закінчення робіт технічним актом в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток №2 до цього договору).

Згідно з п. 3.7 договору підрядник вправі достроково виконати і здати, а замовник вправі прийняти й оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що підрядник щомісячно у строк до 20 числа місяця надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 4 екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що в разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторони оформляють двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків і строків їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути недоліки без додаткової оплати у встановлені в двосторонньому дефектному акті строки.

У п. 14.1 договору встановлено строк дії договору з моменту підписання його обома сторонами до 30.03.2019.

31.10.2018 сторони підписали додаткову угоду №1 від 11.10.2018 до договору, якою змінили пункт 3.1 договору щодо строку виконання робіт, визначивши, що підрядник зобов`язується виконати роботи у строк: квітень 2018 року - 15 грудня 2018 року.

29.03.2019 сторони підписали додаткову угоду №2 від 27.03.2019 до договору, якою змінили п. 14.1 договору щодо строку дії договору, визначивши, що договір діє до 30.09.2019.

На підтвердження факту виконання робіт за договором сторони оформили наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- №01/14-08.18 від 18.09.2018 (за вересень 2018 року) на суму 170565,47 грн з ПДВ;

- №01/31-08.18 від 18.09.2018 (за вересень 2018 року) на суму 473931,65 грн з ПДВ;

- №2/14-08.18 від 28.09.2018 (за вересень 2018 року) на суму 232280,50 грн з ПДВ;

- №2/33-08.18 від 28.09.2018 (за вересень 2018 року) на суму 1502278,76 грн з ПДВ;

- №1 від 26.07.2019 за липень 2019 року на суму 800179,48 грн з ПДВ.

До актів оформлені відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- №437 від 18.09.2018 (за вересень 2018 року) на суму 670955,16 грн з ПДВ;

- №81 від 28.09.2018 (за вересень 2018 року) на суму 1734559,26 грн з ПДВ;

- №347 від 26.07.2019 (за липень 2019 року) на суму 800179,48 грн з ПДВ.

23.09.2019 сторонами підписано додаткову угоду №3 від 16.08.2019 до договору, якою визначено в п.2.1 договору вартість робіт за договором у сумі 4095567,43 грн з ПДВ. Викладено додаток №1 до договору в редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди. Також збільшено строк дії договору в п. 14.1 договору до 30.11.2019.

22.10.2019 року сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року:

- №2 на суму 508614,48 грн;

- №3 на суму 340984,39 грн.

22.10.2019 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №531 за жовтень 2019 року на суму 889873,51 грн. Цією довідкою сторони підтвердили виконання робіт за договором з початку будівництва на загальну суму 4095567,41 грн.

Таким чином, роботи за договором були виконані відповідачем у повному обсязі в жовтні 2019 року.

У зв`язку з простроченням строку виконання робіт Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" 569044,98 грн пені та 157865,20 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором № 19474/18 від 12.03.2018.

Пеня розрахована на підставі п. 10.1 договору за ставкою 0,1% від вартості робіт, з яких, на думку позивача, допущено прострочення виконання в період з 16.12.2018 по 25.07.2019 (2255217,14 грн) в сумі 500658,21 грн, та від вартості невиконаних робіт (1455037,66 грн) за період прострочення з 26.07.2019 по 10.09.2019 в сумі 68386,77 грн.

Штраф розраховано на підставі п. 10.1 договору в розмірі 7% від вартості робіт, з яких, на думку позивача, допущено прострочення виконання в період з 16.12.2018 по 25.07.2019 (2255217,14 грн), в сумі 157865,20 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та виникли з договору підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи у строк: квітень 2018 року - жовтень 2018 року.

31.10.2018 сторони підписали додаткову угоду №1 від 11.10.2018 до договору, якою змінили пункт 3.1 договору щодо строку виконання робіт, визначивши, що підрядник зобов`язується виконати роботи у строк: квітень 2018 року - 15 грудня 2018 року.

Відповідач надав суду зміни до додатку №1 «Графік організації будівництва, придбання обладнання, виконання робіт СМР та ПНР об`єкта: «Улаштування групи трансформаторів ПРТ-3...» від 25.05.2016, який затверджений генеральним директором ВП ЗАЕС Остаповець О. у 2018 році. Конкретної дати затвердження цього графіку не зазначено, проте жовтою вертикальною лінією на графіку позначено межу погодженого сторонами строку виконання робіт, яка припадає на 15.10.2018, а червоними горизонтальним лініями позначено критичні заходи, які виконуються після цього строку до 31 грудня 2018 року включно.

Отже, даний графік стосувався взаємовідносин сторін у 2018 році.

Як вбачається з підписаних сторонами актів виконаних робіт, роботи на суму 2405514,42 грн виконано в межах строку, погодженого в п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.10.2018 до договору (до 15.12.2018), роботи на суму 800179,48 грн виконані після спливу цього строку (26.07.2019).

Додатковою угодою №3 від 16.08.2019 сторони зменшили вартість робіт за договором з 4660731,56 грн. з ПДВ до 4095567,43 грн. з ПДВ.

Після зміни договірної ціни відповідач виконав решту робіт на суму 889873,51 грн протягом вересня-жовтня 2019 року, тобто після спливу строку для виконання робіт, погодженого в п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.10.2018 до договору (до 15.12.2018).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

За прострочення виконання робіт позивач на підставі п. 10.1 договору розрахував пеню за ставкою 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання в період з 16.12.2018 по 25.07.2019 (2255217,14 грн) в сумі 500658,21 грн, та від вартості невиконаних робіт (1455037,66 грн) за період прострочення з 26.07.2019 по 10.09.2019 в сумі 68386,77 грн.

Штраф розраховано на підставі п. 10.1 договору в розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання в період з 16.12.2018 по 25.07.2019 (2255217,14 грн), в сумі 157865,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у спірних періодах дійсно існувало прострочення виконання робіт, від вартості яких позивач розрахував штрафні санкції. Розрахунок штрафних санкцій судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Доводи відповідача про те, що додатковою угодою №3 від 16.08.2019 сторони фактично продовжили строк виконання робіт до 30.11.2019 суд визнав безпідставними з огляду на таке.

Суд зазначає, що договір підряду №19474/18 від 12.03.2018 укладено сторонами в результаті застосування процедури публічної закупівлі. відповідно до тендерної пропозиції строк виконання робіт було визначено до 30 жовтня 2018 року.

Згідно з п. п. 1, 4, 5 ч. 4 ст. 36 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

У пунктах 3.2, 3.3 договору сторони узгодили, що строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі виконання робіт. Рішення про зміну строків виконання робіт з обґрунтуванням підстав оформляється додатковою угодою до цього договору.

Тобто сторони передбачали можливість продовження строку виконання робіт спеціальною додатковою угодою про це.

31.10.2018 сторони підписали додаткову угоду №1 від 11.10.2018 до договору, якою змінили пункт 3.1 договору щодо строку виконання робіт, визначивши, що підрядник зобов`язується виконати роботи у строк: квітень 2018 року - 15 грудня 2018 року.

Проаналізувавши зміст додаткової угоди №3 від 16.08.2019 до договору суд зазначає, що цією додатковою угодою продовжено не строк виконання робіт, а строк дії договору, що допускається відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», однак це не є продовженням строку виконання робіт в розумінні пунктів 3.2, 3.3 договору. Тому посилання відповідача на обставини продовження сторонами строку виконання робіт є необґрунтованими.

Стосовно документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що з питання стану виконання робіт за договором на ВП ЗАЕС за участю представника відповідача проводилися наради, рішення яких оформлені протоколами нарад.

Так, відповідно до протоколу наради №08-22/96257 від 20.09.2018, який затверджено позивачем 20.09.2018, вирішено для постановки під напругу РТСН 5,6 (ПРТ-3) забезпечити виконання наступних обсягів робіт:

п. 1 - підключення нульових виводів трансформаторів 330 кВ до контуру заземлення, строк виконання - 14.09.2018, не виконано, запланований строк виконання - 21.09.2018;

п. 3 - виконання високовольтних випробувань трансформатора, строк виконання - 17.09.2018, виконано випробування одного трансформатора, запланований строк виконання другого - 20.09.2018;

п. 4 - виконати ошиновку трансформаторів з боку 330 кВ, строк виконання 18.09.2018 не виконано, запланований строк виконання - 21.09.2018 (після випробування трансформаторів), тобто після виконання п. 3;

п. 5 - вивести у ремонт ЛСН-330 кВ, строк виконання - 20.09.2018, не виконано, запланований строк виконання виводу в ремонт згідно із заявкою з 24.09.2018 по 04.10.2018;

п. 6 - підключити шлейфи роз`єднувача 330 кВ кф. «А», «В», «С», ЛСН-330 кВ, строк виконання - 24 - 28.09.2018, можливо після виводу ЛСН-330 кВ у ремонт (тобто після виконання п. 5);

п. 14 - виконати високовольтні випробування та виміри токопроводу, строк - 18.09.2018, не виконано, строк 19.09.2018;

п. 23 - подання опер. току захисної сигналізації, комплексне випробування, строк - 17.09.2018, не виконано, запланований строк виконання - 25.09.2018;

п. 28 - приступити до прокладення магістралей 4BL01-5BL, 4BN01-5BN резервного живлення кабелем 6 кВ із зшитого поліетилену, строк - 23.09.2018, виконуватися буде після монтажу додаткових кабельних конструкцій.

Також у п. 20 протоколу наради №08-22/96257 від 19.09.2018 зазначено виконати прокладення кабелю секцій ВВ 5,3В (L, M, P, N) 11 після 20.09.2018.

У п. 30 протоколу наради №08-22/96257 від 19.09.2018 зазначено про розгляд питання виконання майданчика обслуговування токопроводів на стійках біля трансформаторів, строк виконання - 2019 рік, виконано. Планується розробка проектної документації ПКП з наступною реалізацією УС.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з листом вих. №304 від 26.10.2018 про вжиття заходів щодо заміни обладнання (відеокамери, відеореєстратори, комп`ютер, трансівер, комплект оптоволоконного перетворювача), яке знято з виробництва, та погодження цін.

З питання перевибору обладнання для відеоспостереження позивач в листі вих. №55-34/116762 від 12.11.2018 повідомив відповідача, що прийнятна цінова категорія можлива тільки з заміною системи відеоспостереження, що призведе до змін у проекті ЦУА-384-2809-СС.

10.06.2019 сторонами був підписаний акт приймання-передачі проектної документації по об`єкту «Завершення будівництва та приймання в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 біля блока №4 і гнучких ліній зв`язку 330 кВ пускорезервного трансформатора. Автоматика та електротехнічна частина. Будівельно-монтажні роботи» за договором №19474/18 від 12.03.2018.

Позивач вказує, що 10.06.2019 відповідачу була видана ПКД, змінена саме в частині встановлення відеоспостереження.

Отже, необхідна для виконання робіт проектна документація в частині влаштування відеоспостереження була передана відповідачу вже після спливу погодженого сторонами строку виконання робіт (15.12.2018).

Відповідно до протоколу наради №08-30/22 від 23.01.2019, проведеної з питання невиконання у термін, визначений договором (15.12.2018) робіт за договором, та врегулювання взаємовідносин ВП ЗАЕС із відповідачем шляхом оформлення відповідної угоди, вирішено відповідачу у строк до 28.01.2019 надати графік виконання робіт, розрахунки та договірну ціну до ВП ЗАЕС з урахуванням змін ПКД, виключення обсягів, виконання яких наразі недоцільно підрядником, фактичного виконання робіт підрядником. Також визначено відповідачу у строк згідно з умовами договору виконати роботи, надати замовнику акти виконаних робіт для перевірки та оформлення згідно з угодою про врегулювання взаємовідносин, надати замовнику всю необхідну виконавчу документацію. Визначено УКБ у строк до 12.02.2019 укласти угоду про врегулювання взаємовідносин між ВП ЗАЕС та відповідачем, якою встановити нові терміни виконання робіт згідно наданого графіку та нову договірну ціну.

Зі змісту службової записки №15-49/16800 від 18.02.2019 начальника ЕЦ ЗАЕС Борисенка О.М. на ім`я заступника генерального директора з капітального будівництва - начальника УКБ Казаєва А.О. з приводу виконання робіт підрядником ТОВ «РТА» на об`єктів ПРТ-3 вбачається, що роботи з монтажу кабелю підрядником ТОВ «РТА» від обладнання ПРТ-3 до РЩБ-4 неможливо виконати до виводу енергоблоку №4 в ППР-2019. Це пов`язано з тим, що кабель покладається в кабельних трасах з діючими кабельними лініями і випадкове пошкодження яких може призвести до аварійної зупинки енергоблоку. У зв`язку з цим пропонується підряднику ТОВ «РТА» виконати роботи з монтажу кабелю від обладнання ПРТ-3 до РЩБ-4 у період ППР-2019 енергоблоку №4 (прогнозний графік додається). Відповідно до прогнозного графіку заплановано виведення енергоблоків ВП «Запорізька ПЕС» в планово-попереджувальний ремонт у 2019 році та 1-му кварталі 2020 року.

14.03.2019 відбулась нарада представників сторін, результати якої оформлені протоколом №08-30/59-1, відповідно до якого визначено відповідачу у строк до 15.03.2019 надати графік виконання робіт, розрахунки та договірну ціну до ВП ЗАЕС з урахуванням змін ПКД, включення обсягів, виконання яких наразі недоцільно підрядником, фактичного виконання робіт підрядником; виконати роботи, надати замовнику акти виконаних робіт для перевірки та оформлення згідно з угодою про врегулювання взаємовідносин; надати замовнику всю необхідну виконавчу документацію та здійснити інші дії, передбачені умовами договору. УКБ - у строк до 30.03.2019 укласти угоду про врегулювання взаємовідносин між ВП ЗАЕС та ТОВ «Ремтеплоатом», якою встановити нові терміни виконання робіт згідно наданого графіку та нову договірну ціну.

Угода про врегулювання взаємовідносин сторін не була укладена сторонами. Проте додатковою угодою №3 від 16.08.2019 до договору сторони погодили нову договірну ціну та продовжили строк дії договору до 30.11.2019.

Відповідно до протоколу наради №08-22/1899 від 15.10.2019 з питання завершення робіт на об`єкті «Улаштування групи трансформаторів ПРТ-3 біля блока №4, устаткування КРП-6кВ у приміщенні ДЭ901 і гнучкі лінії зв`язку 330 кВ пускорезервних трансформаторів» вирішено:

у п. 8 - виконати підключення та налагодження приточной установки ДЭ901 в машинному залі бл. 4;

у п. 8.1 - усунути зауваження по опаленню, витяжці приміщення ДЭ901, строк виконання 09.10.2019 після укладення додаткової угоди з ТОВ «Захист-техно К», отримати листа від ТОВ «РТА» на допуск (зборки РТЗО DA);

у п. 13 - оглянути можливість внесення змін щодо кабелю, який повинен прокладатися з приміщень ДЭ601, ДЭ-901 на БЩК блоку №4, написати листа на «ХІЕП» з проханням внести зміни у проект, отримати лист від ТОВ «РТА» стосовно заміни термометра, виконати узгодження по термометру із ХІЕП (УКБ, технологічний відділ).

З викладеного вбачається, що протягом строку дії договору сторонами вживалися заходи для врегулювання питання неможливості з боку відповідача виконати роботи в погоджений у договорі строк. Невиконання відповідачем робіт у погоджений сторонами строк було зумовлено відсутністю на ринку необхідного обладнання, отриманням проектної документації від позивача після спливу погодженого сторонами строку виконання робіт, неможливістю завершення робіт на об`єкті позивача у зв`язку з плановими ремонтними роботами на об`єкті.

Разом із цим, суд не може визнати такі дії з боку позивача простроченням кредитора в розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не довів, що позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

В даному випадку всі роботи за договором відповідачем виконані. Фактичні строки виконання робіт засвідчені підписаними обома сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт, з яких актів вбачається виконання відповідачем частини робіт із простроченням.

Суд зазначає, що з тендерної пропозиції відповідачу було відомо про предмет закупівлі, технічні вимоги щодо нього та строки виконання робіт ще до моменту укладання договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з питання вжиття заходів щодо заміни обладнання листом вих. №304 від 26.10.2018, у той час як договір було укладено сторонами в березні 2018 року, а роботи згідно з графіком виконання робіт мали бути розпочаті в квітні 2018 року.

Відповідач не довів, що не мав можливості вчасно придбати обладнання для відеоспостереження, відсутність якого в подальшому зумовила необхідність внесення змін до проектної документації, саме з вини позивача.

Щодо недопуску відповідача на об`єкт для виконання робіт суд зазначає, що службова записка начальника ЕЦ ЗАЕС Борисенка О.М. №15-49/16800 з приводу проведення планово-ремонтних робіт на об`єкті позивача датована 18.02.2019, тобто вона стосувалася обставин виконання робіт вже після спливу погодженого сторонами строку виконання робіт (15.12.2018), а тому недопуск відповідача на об`єкт позивача з цих підстав не свідчить неможливість виконання відповідачем робіт з вини позивача протягом погодженого сторонами строку.

Враховуючи викладене, суд не встановив обставин прострочення кредитора з боку позивача, що мало б правовим наслідком відстрочення строку виконання робіт відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України.

Разом із цим суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського кодексу України .

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 у справі №912/1703/18 та у постанові від 01.08.2019 у справі №922/2932/18.

За висновком суду, розмір нарахованої неустойки є значним (726910,18 грн.), тому суд вбачає наявність підстав для застосування положень ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України з огляду на таке.

Господарський суд враховує, що роботи за договором виконані відповідачем у повному обсязі протягом дії договору. При цьому більша частина робіт (з урахуванням зміни договірної ціни) була виконана відповідачем в межах погодженого строку виконання робіт (до 15.12.2018).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що частково невиконання робіт з боку відповідача було зумовлено об`єктивними обставинами, які не залежали від відповідача (відсутністю на ринку необхідного обладнання, отриманням проектної документації від позивача після спливу погодженого сторонами строку виконання робіт, неможливістю завершення робіт на об`єкті позивача у зв`язку з плановими ремонтними роботами на об`єкті).

При цьому суд враховує, що відповідач в межах строку виконання робіт за договором (до 15.12.2018) звертався до позивача з листом вих. №304 від 26.10.2018 про вжиття заходів щодо заміни обладнання, яке знято з виробництва, та погодження цін, однак фактично змінена проектна документація в частині відеоспостереження, як вказує позивач, була передана відповідачу тільки 10.06.2019.

Доводи позивача про те, що 10.06.2019 відповідачу була видана ПКД, змінена саме в частині встановлення відеоспостереження, не спростовує того факту, що відсутність даної проектної документації не дозволяла відповідачу виконати та здати позивачу роботи по об`єкту в цілому.

Крім того, суд враховує, що ВП ЗАЕС, на якому мали виконуватися роботи відповідачем, є об`єктом з особливим режимом роботи, і відповідач міг виконувати роботи на ВП ЗАЕС тільки за умови допуску фахівців відповідача до об`єкта робіт.

Зі змісту службової записки №15-49/16800 від 18.02.2019 начальника ЕЦ ЗАЕС Борисенка О.М. на ім`я заступника генерального директора з капітального будівництва - начальника УКБ Казаєва А.О. з приводу виконання робіт підрядником ТОВ «РТА» на об`єктів ПРТ-3 вбачається, що роботи з монтажу кабелю підрядником ТОВ «РТА» від обладнання ПРТ-3 до РЩБ-4 неможливо виконати до виводу енергоблоку №4 в ППР-2019. Це пов`язано з тим, що кабель покладається в кабельних трасах з діючими кабельними лініями і випадкове пошкодження яких може призвести до аварійної зупинки енергоблоку. У зв`язку з цим пропонується підряднику ТОВ «РТА» виконати роботи з монтажу кабелю від обладнання ПРТ-3 до РЩБ-4 у період ППР-2019 енергоблоку №4 (прогнозний графік додається). Відповідно до прогнозного графіку заплановано виведення енергоблоків ВП «Запорізька ПЕС» в планово-попереджувальний ремонт у 2019 році та 1-му кварталі 2020 року.

Отже, відповідач міг завершити виконання робіт, які хоч і були вже простроченими, тільки за умови допуску його позивачем на об`єкт. В даному випадку недопуск відповідача на об`єкт позивача з причин проведення планово-попереджувального ремонту збільшив період прострочення виконання робіт, що призвело до збільшення періоду нарахування штрафних санкцій у 2019 році.

Крім того, сторони протягом строку дії договору проводили наради з питання неможливості завершення відповідачем робіт у погоджений в договорі строк, на яких дійшли згоди про необхідність встановлення нових строків виконання робіт, однак в подальшому не оформили таке рішення відповідною додатковою угодою про продовження саме строку виконання робіт. Втім, сторонами був продовжений строк дії договору, протягом якого сторони здійснювали свої права та виконували обов`язки за договором. З огляду на це відповідач небезпідставно розраховував на відповідну позицію позивача в питанні строків виконання робіт.

Позивачем не надано суду доказів виникнення у позивача (кредитора) значних збитків у зв`язку з простроченням виконання робіт відповідачем, тому при зменшенні розміру пені позивач не зазнає значного негативного наслідку у своєму фінансовому стані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зменшення присуджених до стягнення штрафних санкцій на 50%. У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 284522,49 грн. пені та 78932,60 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 10903,65 грн. покладаються на відповідача, оскільки позов було пред`явлено обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 37381426 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", код ВП 19355964 (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) 284522 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 49 коп. пені, 78932 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 60 коп. штрафу та 10903 (десять тисяч дев`ятсот три) грн 65 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.02.2020.

Суддя А.О. Науменко